Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-945/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО7, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Этеева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Этеева А.П, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО8 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судьями вынесены необоснованные судебные решения, без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 марта 2021 года, в этот день в 22 часа 35 минут в районе "адрес", Этеев А.П, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 8 марта 2021 года протокола об административном правонарушении в отношении Этеева А.П.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что ни в исследованных мировым судьей видеозаписях, ни в письменных материалах дела не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что Этеев А.П. заявил об отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Указывая на данные обстоятельства, мировой судья прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда с данными выводами согласился.

Считаю данные выводы мирового судьи и судьи городского суда ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 8 марта 2021 года, у Этеева А.П. имелись признаки опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Этеева А.П. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Этееву А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт соблюдения сотрудниками Отдела МВД России по Тимашевскому району установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и факт отказа Этеева А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 8 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими материалами.

Мировой судья ошибочно указывает на то, что Этеев А.П. был согласен пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

Из видеозаписи следует, что Этеев А.П. умышлено избегал исполнения требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы мирового судьи и судьи городского суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющиеся доказательства оценены без соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

По истечении годичного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей и судьей городского суда имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья