Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14032/2021[77-510/2022-(77-5555/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мамутова А.А, поданной в защиту осужденного Муталова А.А, на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Муталова А.А. и защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года Муталов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Муталов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мамутов А.А, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное Муталову А.А. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Утверждает, что суд ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, однако не учел их при постановлении приговора. Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Муталов А.А. имеет постоянную регистрацию на территории "адрес", проживает с престарелой матерью, которой необходим уход, работает, имеет доход, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет неразрывные социальные, бытовые и семейные связи, что гарантирует исполнение наказания, назначенного в порядке ст. 73 УК РФ. Утверждает, что находясь под стражей, Муталов А.А. осознал тяжесть совершенного им деяния и не намерен совершать противоправные действия, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Жевлаков В.Е, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Муталова А.А, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО2", а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Муталова А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Муталова А.А, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, как лицо поддерживающее связь с лицами, склонными к употреблению наркотических средств, депутатом сельского поселения характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих обстоятельств, которым суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительный взнос в размере 5 000 рублей на счет "данные изъяты"", наличие на иждивении престарелой матери, имеющей заболевание.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается, а признание таковыми постоянную регистрацию на территории "данные изъяты", раскаяние в содеянном, наличие работы и дохода, а также тех обстоятельств, что Муталов А.А. ранее не судим, имеет неразрывные социальные, бытовые и семейные связи, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, довод автора жалобы о том, что осужденному необходимо ухаживать за престарелой матерью, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Муталовым А.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муталова А.А, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Муталову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

То обстоятельство, что находясь под стражей Муталов А.А. осознал тяжесть совершенного им деяния и не намерен совершать противоправные действия не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Мамутова А.А. доводам, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Муталову А.А. наказания за совершенное преступление несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мамутова А.А, поданную в защиту осужденного Муталова А.А, на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи