Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3997/2022[77-2334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания ХохловойД.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лесового Д.А. в интересах осуждённого Стаценко А.Л. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Стаценко А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания

наказания, зачёте наказания, оплате штрафа, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Стаценко А.Л. и его защитника - адвокат Чиркова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора СоколА.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стаценко А.Л. осуждён за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лесовой Д.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и оправдать Стаценко А.Л. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда о виновности Стаценко А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор основан на предположениях. Считает, что обвинение в отношении Стаценко А.Л. построено на противоречивых и взаимоисключающих показаниях закупщика Эюпа (ФИО11), понятых ФИО7 и ФИО8, которые пояснили в ходе судебного следствия о своих знакомствах с сотрудниками полиции, проводившими ОРМ. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО8 сообщил о своей работе раньше в милиции и в Росгвардии. Полагает, что сотрудники полиции - ФИО9 и ФИО10, являются зависимыми друг от друга лицами и заинтересованными в исходе дела, которые хотели избежать ответственности за провокационные действия в отношении Стаценко А.Л. Утверждает, что показания указанных лиц противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также вызывают сомнения в виновности Стаценко А.Л. в инкриминируемом деянии. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства совершения СтаценкоА.Л. преступления. Полагает, что проведение ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" в отношении Стаценко А.Л. являются незаконными и необоснованными. Указывает на фальсификацию материалов ОРД, поскольку на рапорте сотрудника полиции стоит печать регистрации в КУСП с датой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тексте рапорта указано об изъятии полимерного пакета с психотропным веществом - амфетамин, которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление закупщика ФИО11, в котором он якобы сообщает о преступном поведении Стаценко А.Л. (сразъяснением ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ), а также о желании принимать участие в проверочной закупке в отношении последнего. Указывает на незаконность подготовки и проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" оперуполномоченными сотрудниками полиции, поскольку они не обладали подтверждённой и проверенной информацией о причастности Стаценко А.Л. к совершению преступления, а потому считает, что они совершили незаконные действия, выразившиеся в провокации и "подтасовке" материалов ОРД и привлечению ими потенциально зависимого от них лица под вымышленным именем - ПустодеевК.И, который сам настойчиво провоцировал Стаценко А.Л. совершить преступление. Кроме того, указывает на незаконность и необоснованность проведения ОРМ "Наблюдение" с использованием специальной видеотехники неуполномоченным на это лицом - ПустодеевымК.И, поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче технических средств в установленном законом порядке (отсутствует акт выдачи - вручения). Считает, что незаконно приобщена видеозапись, полученная в ходе ОРМ "Наблюдение", чем нарушены, в том числе конституционные права Стаценко А.Л. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия понятые пояснили, что не наблюдали за тем, как ФИО11 отправился на встречу предположительно со Стаценко А.Л, не видели этой встречи и не смогли утверждать, что закупщик по пути следования к Стаценко А.Л. или после неё не встречался с кем-либо ещё, не подбирал ничего и не выбрасывал. Утверждает, что досмотр закупщика перед проведением проверочной закупки и после неё, был максимально формальным и фактически сводился к похлопыванию ладонями сотрудников полиции по поверхности верхней одежды без досмотра её скрытых элементов.

Считает, что допрошенные в судебном заседании понятые усомнились в том, что куртка с устройством видеозаписи была выдана сотрудниками полиции до проведения досмотра закупщика. Обращает внимание, что самих сотрудников полиции перед проведением проверочной закупки не досматривали и они самостоятельно не показывали содержимое своих карманов и сумок. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что для включения аппаратуры, которая находилась в куртке, выданной закупщику, сотрудник полиции самостоятельно расстегнул куртку, надетую на закупщике, и включил устройство видеозаписи, что может свидетельствовать о вероятном "подбросе" запрещённых веществ во время ОРМ, а также о замене предметов, вероятно переданных Стаценко А.Л. Указывает, что результаты проверочной закупки оформляются соответствующим актом, который отсутствует в материалах дела. Утверждает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения и приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Полагает, что материалы дела не содержат всех необходимых документов, которые являются основанием для проведения проверочной закупки, а в имеющихся документах имеются нарушения законодательства в правильности их оформления. Считает, что инициатива приобрести психотропного вещества исходила именно от закупщика после просьбы сотрудников полиции.

Полагает, что показания понятых в ходе предварительного расследования не могут служить доказательствами виновности лица, который поддался на провокацию сбыта, поскольку приглашенные понятые наблюдали лишь факт передачи вначале денег выбранной провокатором и оперативными сотрудниками "жертве", а затем от последнего наркотика к провокатору, то есть фиксируют подписями номинальное - формальное своё участие в ОРМ "Проверочная закупка". Указывает, что кроме результатов незаконных ОРМ отсутствуют какие-либо подтверждения совершения Стаценко А.Л. сбыта наркотических средств без вмешательства сотрудников полиции, а добытые незаконным путём, противоречивые доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым ЖевлаковВ.Е. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Стаценко А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Стаценко А.Л. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Стаценко А.Л. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами: протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Стаценко А.Л, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Стаценко А.Л. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Проверяя версию стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей по закупке наркотических средств, судом допрошены все свидетели заявленные стороной обвинения и защиты. При этом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о якобы имевшей место в отношении него провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО11, который пояснил, что он добровольно изъявил желание помочь следственным органам в выявлении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, давления со стороны указанных лиц на Стаценко А.Л. не оказывалось.

По вышеуказанным основаниям не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые и взаимоисключающие показаниях свидетелей.

Более того, факт реализации ФИО11 полимерного пакета с порошкообразным содержимым ДД.ММ.ГГГГ фактически подсудимым не оспаривался.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статьей 6 указанного Закона предусматривается перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, одним из которых является проверочная закупка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лина, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. (ч. 1 ст. 15 Закона "Об ОРД").

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в ходе судебного следствия, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" оперативными сотрудниками с участием представителей общественности осуществлялось документирование хода и результатов ОРМ, в том числе проводились досмотры закупщика, осмотр, пометка и передача закупщику денежных средств.

При этом указанные мероприятия направлены на подтверждение соблюдения требований действующего законодательства при проведении ОРМ, обеспечение достоверности результатов оперативных мероприятий. Само по себе право выполнять указанные процессуальные действия предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел не только Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", но и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции", в статье 13 которого закреплены права полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен соответствующий акт, опрошены Участвующие лица, а приобретенные закупщиком вещества направлены на исследование.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении СОРМ "Проверочная закупка", судом не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о недопустимости материалов ОРМ, поскольку исходя из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств само ОРМ проведено в соответствии с требованиями ст. 5 и 6 Закона "Об ОРД".

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Ссылка защитника на положения ст. 6 ФЗ "ОБ ОРД" относительно запрета проведения оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанный запрет распространяется на произвольное использование соответствующей аппаратуры, тогда как в рассматриваемом случае сотрудниками полиции проводилось ОРД "Проверочная закупка", в рамках которого использование скрытой, аппаратуры допускается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Стаценко А.Л. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

При этом противоправные действия Стаценко А.Л. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и других лиц, умысел его на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств как письменных, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Наказание Стаценко А.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы стороны защиты, приговор в отношении СтаценкоА.Л. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Оснований для дополнительного смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.60, 61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, не приведено, а судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стаценко А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лесового Д.А. в интересах осуждённого Стаценко А.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: