Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4450/2022[77-2377/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года, согласно которому

Пятницын ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Пятницыну Д.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Пятницына Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Пятницыну Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО13, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвоката Корнеева Д.В, возражавшего против доводов кассационного представления, осуждённого ФИО13 и адвоката Охрименко М.О, не высказавших возражений по доводам представления, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Пятницына Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пятницын Д.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Пятницын Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пятницына Д.А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что при назначении Пятницыну Д.А. наказания суд не учёл того, что тот совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", условное осуждение по указанному приговору мирового судьи подлежало отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако суд принял решение о самостоятельном исполнении данного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пятницына Д.А. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Пятницына Д.А.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, Пятницын Д.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении него 5 июля 2021 года приговора мировым судьёй судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, которым он был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Однако, несмотря на совершение Пятницыным Д.А. тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи от 5 июля 2021 года, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ постановилприговор мирового судьи от 5 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение Пятницыну Д.А. несправедливого наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года в отношении Пятницына Д.А. отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определённых действий с установлением запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок действия этой меры.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пятницын Д.А, данные о его личности, а также то, что основания для изменения меры пресечения в отношении него отсутствуют, в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, нахожу необходимым избрать в отношении Пятницына Д.А, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года в отношении Пятницына ФИО15 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области иным составом суда.

Избрать в отношении Пятницына ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 4 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи