Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4480/2022[77-2385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Флоря С.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года, которым

Флоря С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Флоря С.И. и адвоката Белого Я.Ф, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Флоря С.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденного Флоря С.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, смягчить наказание до низшего предела, апелляционное определением - отменить. Полагает, что судебное решение в соответствии с ч.4 ст. 7 УК РФ, должно быть основано только на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и доказывающих умысел на совершение преступления. Полагает, что показания потерпевшего ФИО8, который говорил о конфликтных отношениях между Фроля С.И. и ФИО11, о высказываниях Фроля С.М. о намерении лишения жизни ФИО11, ничем не подтверждены. Показания ФИО12 не указывают на то, что у него были намерения лишать жизни ФИО11 Указывает, что в ходе предварительного и судебном следствии неоднократного пояснял, что его действия направленные на ФИО11 были вызваны противоправным поведением последнего, который напал на него и начал наносить удары по лицу, высказывать о том, что лишит его жизни; боясь за свою жизнь, Фроля С.М. произвел ответные действия, которые привели к трагическим последствиям, то есть имеет место необходимая оборона или превышение ее пределов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области Михайлов Р.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Фроля С.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21; данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Фроля С.И. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о направленности умысла Флоря С.И. на убийство, верно исходи из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанес не менее 9 ударов ножом потерпевшему, один из которых был нанесен ножом в область сердца.

Действия Флоря С.И. по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Флоря С.И. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроля С.И, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Фроля С.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что исправление Фроля С.И. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Фроля С.И. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Фроля С.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Флоря С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи