Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4558/2022[77-2383/2022]

дело N 77-2383/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика АО " "данные изъяты"" - Кортуновой А.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года, которым

Короткий А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией и руководством электросварочных, газосварочных работ на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Гражданские иски ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО6 о взыскании с АО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда в размере по N рублей каждому удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере N рублей и в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере N рублей, в пользу ФИО6 и ФИО21 компенсацию морального вреда в размере по N рублей каждому.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения представителя гражданского ответчика АО " "данные изъяты"" - Колесника П.Д, адвоката Стрелкова В.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО5, мнение прокурора Душейко А.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Короткий А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика АО " "данные изъяты"" - Кортунова А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в части удовлетворения гражданских исков, просит в этой части их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд, определяя размер подлежащий взысканию с АО " "данные изъяты"" в пользу гражданских истцов в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО11 компенсации морального вреда, оставил без внимания тот факт, что ФИО11 выполнял сварочные работы внутри емкости, вопреки прямого указания Короткого А.Ю, а также допустил множественные нарушения требований безопасности. Приводит положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и указывает, что устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО " "данные изъяты"" в пользу гражданских истцов, суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО11, не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал оценки их доводам о причинении тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния их здоровья. Убеждена, что судами проигнорированы указания гражданского ответчика на то, что истцы не прикладывают к исковым заявлениям документы, подтверждающие описанные в их заявлениях доводы, не указывают в чем именно для них заключался моральный вред. Настаивает, что лицом, допустившим нарушение требований безопасности признан ФИО11, а вина АО " "данные изъяты"" в совершении преступления, в причинении вреда и в причинении ущерба, не установлена.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы относительно степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с работником ФИО11, что судом не дана оценка доводам гражданского ответчика о том, что причиной гибели ФИО11 явились грубые нарушения самим пострадавшим правил охраны труда и техники безопасности, допущенные не по вине работодателя АО " "данные изъяты"", что было установлено актом о несчастном случае на производстве. Приходит к мнению, что выводы судов о размере суммы компенсации морального вреда не мотивированы; не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства; судами не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что объективных доказательств того, что сварочный аппарат является источником повышенной опасности, материалы дела не содержат, при этом ФИО11, имеющий стаж работы по профессии более 18 лет, прошедший обучение и инструктаж по охране труда по профессии, обладал знаниями и опытом, позволяющими осуществлять полный контроль за используемым им в своей работе сварочным аппаратом, и в случае соблюдения им требований безопасности и применении средств индивидуальной защиты, которыми ФИО11 был обеспечен в полном объеме, использование сварочного аппарата являлось бы безопасным для его жизни и здоровья. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Короткого А.Ю. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Короткого А.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Короткому А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Короткого А.Ю, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Короткий А.Ю. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Короткого А.Ю. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы представителя гражданского ответчика АО " "данные изъяты"" - Кортуновой А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом обоснованно установлено, что Короткий А.Ю, занимая должность начальника цеха, являясь работником АО " "данные изъяты"", будучи лицом ответственным за соблюдение другими работниками инструкции/техники безопасности, нарушил инструкции по безопасности, что повлекло смерть работника - ФИО11, в связи с чем с учетом указанных положений закона обязанность компенсации морального вреда близким родственникам умершего возложена на работодателя АО " "данные изъяты"".

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что потерпевшая ФИО20 является пожилой матерью погибшего ФИО11, с которым она постоянно проживала, получала уход и материальную помощь от последнего, поэтому в связи с гибелью единственного сына она претерпела нравственные страдания по поводу его смерти; потерпевшая ФИО5 является дочерью погибшего, она потеряла отца, с которым проживала в одном доме и вела с ним совместный быт, в связи с чем потеря близкого человека причинила ей нравственные страдания, поэтому суд, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в пользу ФИО20 в размере N рублей и в пользу ФИО5 в размере N рублей.

Судом установлено, что потерпевшие ФИО6 и ФИО21 также потеряли близкого человека - отца, и принято во внимание, что они проживали от него отдельно, встречались с ним не регулярно, то есть состояли в меньшей психоэмоциональной зависимости от общения с отцом, являются трудоспособными и не имели какой-либо материальной зависимости от ФИО11, в связи с чем, суд, с учетом их нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в их пользу с АО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда в размере N рублей каждому.

Судья считает, что судом гражданский иск о компенсации потерпевшим морального вреда разрешен с учетом предусмотренных законом обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости.

При этом ссылка суда на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года N 884Н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ" не влечет безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, поскольку не влияет на их существо.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что сварочный аппарат, при использовании которого произошел несчастный случай, не является источником повышенной опасности, отсутствие степени вины АО " "данные изъяты"" в совершении преступления, нарушениях со стороны ФИО11 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2021 года в отношении Короткого А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий