Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4662/2022[77-2480/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Лодягиной Е.С. в защиту осуждённого Балябина В.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года, согласно которым

Балябин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Балябина В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Балябину В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Балябина В.Н. под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор суда изменён: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, как доказательства виновности Балябина В.Н, в части сообщения им осуждённым Балябиным В.Н. обстоятельств совершения покушения на убийство потерпевшего; уточнено во вводной части приговора место жительства осуждённого Балябина В.Н. - "адрес". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Балябина В.Н. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Балябин В.Н. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Балябин В.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лодягина Е.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий ФИО12 с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на отсутствие у Балябина В.Н. умысла на убийство ФИО17; полагает, что суд в полной мере не учёл того, что Балябин В.Н. потерпевшему убийством не угрожал, нанёс ему только один удар, после чего прекратил свои действия, и потерпевший беспрепятственно покинул его домовладение; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение потерпевшего относительно произошедшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Балябина В.Н, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые подтверждают лишь факт причинения Балябиным В.Н. потерпевшему ножевого ранения и ставят под сомнение выводы суда о наличие у осуждённого умысла на его убийство и невозможности доведения данного умысла до конца по независящим от Балябина В.Н. обстоятельствам; указывает на то, что суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выполнил требования ст. 389.23 УПК РФ и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу вышеперечисленные требования закона в полной мере не выполнены.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" после совместного распития спиртных напитков между Балябиным В.Н. и ФИО17 возникла ссора, в ходе которой у Балябина В.Н. возник умысел на убийство ФИО17 Реализуя свой преступный умысел, Балябин В.Н. взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанёс им удар в область грудной клетки ФИО17, причинив ему колото-резанную рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого и диафрагмы, без повреждения органов брюшной полости, открытый гемопневмоторакс слева, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО17, Балябин В.Н. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший покинул место происшествия, после чего был госпитализирован в ГБУЗ " "данные изъяты"", где ему оказана медицинская помощь.

Действия Балябина В.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод о направленности умысла осуждённого на убийство потерпевшего суд мотивировал характером, локализацией и механизмом образования телесного повреждения, обнаруженного у ФИО17, а также использование в качестве орудия преступления - ножа.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения осуждённым Балябиным В.Н. ножом потерпевшему ФИО17 колото-резанной раны левой половины грудной клетки объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается ни адвокатом, ни прокурором.

Однако из положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осуждённого Балябина В.Н. и потерпевшего ФИО17, достаточных данных, свидетельствующих о наличие у осуждённого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Так, осуждённый Балябин В.Н. в судебном заседании показал, что, желая, чтобы ФИО17 покинул его дом, взял в правую руку нож и в момент, когда он его выталкивал, нанёс ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, при этом убивать его не хотел. После чего потерпевший ушёл из его дома.

Показания осуждённого полностью соответствуют показаниям потерпевшего.

Таким образом, утверждение Балябина В.Н. о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо объективных препятствий Балябину В.Н. для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что умысел Балябина В.Н. на причинение смерти ФИО17 не был доведён до конца по независящим от виновного обстоятельствам, так как потерпевший покинул место происшествия, и затем ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, нельзя признать состоятельным, поскольку, из показаний самого потерпевшего следует, что после того, как он почувствовал удар ножом в область грудной клетки слева и увидел кровь, он беспрепятственно вышел из дома Балябина В.Н, сел на крыльцо, вызвал такси и потом уехал к брату.

Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО17, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий осуждённого как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, Балябин В.Н. каких-либо действий для этого не предпринимал.

При таких данных, с учётом отсутствия у осуждённого прямого умысла на умышленное убийство, Балябин В.Н. должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО17 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ("данные изъяты"). Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Балябина В.Н. изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении осуждённому Балябину В.Н. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежат учёту характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности; признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст виновного и наличие у него хронических заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Балябину В.Н. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Ссылка осуждённого в суде кассационной инстанции на ухудшение состояния здоровья не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Балябину В.Н. назначается в исправительной колонии общего режима.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Балябина ФИО20 изменить:

- переквалифицировать действия Балябина В.Н. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Балябина В.Н. под стражей с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 ноября 2021 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи