Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4664/2022[77-2537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рогозинникова А.В. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Рогозинников А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, взыскании причинённого ущерба, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО35 и ФИО36, приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Уточнены в описательно-мотивировочной части приговора инициалы гражданского ответчика, как ФИО36 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Рогозинникова А.В. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рогозинников А.В. осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использование служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рогозинников А.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении него отменить и прекратить производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях кассиров, которые, являясь материально ответственными лицами, фактически и совершали действия, за которые он был осуждён. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия не было проведено проверок в отношении кассиров, не возбуждались уголовные дела и не выносились какие-либо процессуальные решения, в соответствии с которыми можно было бы установить наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления, что указывает на обвинительный уклон следствия и суда, а также на нежелание установить истину по делу. Утверждает, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, в разговорах с оперативными сотрудниками сообщали о том, что сами занимались присвоением денежных средств предприятия, но суд не учёл указанных обстоятельств и не дал им соответствующей правовой оценки. Полагает, что справки N, изготовленные специалистом ОДИ УЭБ и ПК УМВД России Мухариновой Д.Р, не имеют доказательственного значение, поскольку справки содержат недостоверные сведения, получены с нарушением процессуального закона, а по делу не проведена соответствующая судебная бухгалтерская экспертиза. Утверждает, что справки специалиста являются недопустимыми доказательствами, а суд, положив их в основу обвинительного приговора, нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что у него не было возможности принимать участие в проведении исследования специалистом, поскольку не была предоставлена возможность задавать вопросы специалисту, что нарушило его право на защиту. Считает, что суд, при определении ущерба и квалифицирующих признаков, положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. Полагает, что суд, в качестве доказательств его вины, в приговоре указывает на протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра его личного телефона, кадровую документацию предприятия, приказы по личному составу и другие письменные документы, однако, данные доказательства не анализирует и не даёт им соответствующей оценки. Обращает внимание, что приговор постановлен на предположениях, поскольку финансовые средства предприятием ему никогда не вверялись, он никогда не был материально-ответственным лицом, его трудовая функция не позволяла каким-либо образом иметь отношение к финансам предприятия, договоров о материальной ответственности предприятие с ним не заключало, а с должностной инструкцией заведующего участка он не был ознакомлен. Указывает, что постановлением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на его имущество (т. 18 л.д. 123), но с данным документом он был ознакомлен только в январе 2021 года, что также нарушило его право на защиту. Утверждает, что во время предварительного следствия его неоднократно возили к следователю на "беседу", где его следователь уговаривал дать признательные показания, однако адвокат при этом отсутствовал (например, ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что суд не принял во внимание и не учёл при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, поскольку в материалах уголовного дела (т. 20 л.д. 144) имеется справка об инвалидности его матери - ФИО10, нуждающейся в постоянном постороннем уходе и находящейся под его опекой, что привело к назначению сурового наказания.

Считает, что квалификация его действий не соответствует признакам вменённого ему преступления, поскольку имущество ему никогда не вверялось, материально ответственным лицом он никогда не был. Обращает внимание, что ни органы предварительного следствия, ни МУП "Колос" ревизии или бухгалтерской экспертизы не проводили, что не позволяет судить ни об ущербе, ни о его размере, что являющимся квалифицирующим признаком. Считает, что факт ознакомления его с постановлением о создании следственной группы спустя 3 месяца после его вынесения, лишило его права на защиту. Утверждает, что содержание постановленного в отношении него приговора по существу и в значительной части скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок, а данный факт свидетельствует о формальности проведённого по делу судебного разбирательства. Полагает, что все вышеуказанные нарушения повлияли на постановку обвинительного приговора, поскольку суд дал неверную юридическую оценку его действиям, ведь он не совершал вменённого ему преступления и в итоге был несправедливо осуждён к реальному лишению свободы и чрезмерному штрафу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Трусовского района Астраханской области Алатарцев Г.В. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются состоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Рогозинникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Рогозинникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выводы суда о виновности Рогозинникова А.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: представителя потерпевшего ФИО12 исполняющим обязанности и.о. дирекгора МУП г..Астрахани " "данные изъяты"" об обстоятельствах проведения при предыдущем директоре, Кириченко финансовой муниципальной проверки деятельности предприятия в период работы в том числе Рогозинникова А.В, по результатам которой выявлен ущерб на сумму около "данные изъяты" рублей, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке в связи с возникшими противоречиями, поддержанными данными свидетелями в полном объёме, свидетелей ФИО23, ФИО24, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО25, свидетеля ФИО26, свидетеля ФИО27, свидетелей ФИО28 и ФИО29 работавшими в должности банщика (работника по обслуживанию бани) бани "Бодрость", свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, свидетеля ФИО31, а также письменными материалами дела: данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО32, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО19, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью разговора ФИО17 с оперативным сотрудником в ходе которого ФИО17 изобличает преступную деятельность ФИО36, протоколом осмотра диска с видеозаписью разговора с ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки в бане " "данные изъяты"" тетради " "данные изъяты"" на 82 листах, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой за N по

результатам исследования документов в отношении МУП г..Астрахани " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой за N по результатам исследования документов МУП г..Астрахани " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой за N по результатам исследования документов МУП г..Астрахани " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой за N по результатам исследования документов в отношении МУП г..Астрахапи " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой за N по результатам исследования документов МУП г..Астрахани " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, в том числе, должностные инструкции, приказы, трудовые договора, подтверждающие должностное положение Рогозинникова А.В.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Рогозинникова А.В. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вопреки доводам жалобы, непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии проведения проверок в отношении кассиров, в отношении которых не возбуждались уголовные дела и не выносились какие-либо процессуальные решения, в соответствии с которыми можно было бы установить наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовное дело лишь в отношении лиц привлеченных к уголовной ответственности по предъявленному им обвинению.

Кроме того, судом проанализированы показания кассиров и заведующих участков, указывающих на факт регулярного изъятия из касс бань полученной выручки, в том числе и Рогозинниковым А.В. в совокупности с анализом деятельности МУП г. Астрахани " "данные изъяты"", отражённой в справках специалистов указывающих на падение выручки в 2019 году, по сравнению с 2018 годом на сумму "данные изъяты" рублей, при практически одинаковом расходовании предприятием коммунальных услуг (воды), позволяет сделать вывод о хищении в размере, установленном обвинением.

Кроме того, переписка Рогозинникова А.В. с ФИО33 посредством приложения Вот сап также неоспоримо свидетельствует о факте неправомерного и регулярного изъятия в том числе и Рогозинниковым А.В. из кассы предприятия денежных средств.

Размер ущерба, установленный органом предварительного расследования и нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия, объективно исчислен из сведений, содержащихся в вышеуказанных источниках, которые были подвергнуты ревизионной проверке, по результатам которой составлены справки о суммах денежных средств, не отраженных в бухгалтерском учете МУП г. Астрахани " "данные изъяты"".

Таким образом, преступные действия Рогозинникова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, присвоение как форма хищения признаётся оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным.

Так, как было установлено судом Рогозинниковым А.В. регулярно, в период инкриминируемого времени совершения преступления, совершалось присвоение подлежащих внесению в кассу предприятия денежных средств, получаемых кассирами в ходе реализации банно-помывочных услуг населению.

Нашли своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием своего служебного положения", и "в особо крупном размере", исходя из обстоятельств совершённого хищения, должностного положения Рогозинникова А.В, занимавшего руководящую должность на предприятии в период совершения преступления и выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на нём.

Особо крупный размер признаётся судом исходя из примечания N 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает установленную законом сумму в один миллион рублей.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Рогозинникову А.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающих наказание осужденного: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного, приговор в отношении Рогозинникова А.В. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Оснований для дополнительного смягчения осужденного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, осужденным не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогозинникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: