Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4682/2022[77-2354/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9, а также защитника Хожаинова А.А, поданной в интересах осужденного Свирепова Ю.Ю, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Свирепова Ю.Ю. и защитника Хожаинова А.А, а также заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9 в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года

Свирепов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Частично удовлетворен иск представителя потерпевшего и с осужденного в пользу ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Астраханской области" в счет возмещения материального ущерба взысканы 3 008 404 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Свирепов Ю.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хожаинов А.А, выражая несогласие с принятыми в отношении осужденного Свирепова Ю.Ю. судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем частично изложено описание преступного деяния и не указан способ совершения преступления, так как признав Свирепова Ю.Ю. виновным в хищении путем обмана денежных средств в сумме 4 123 738 рублей 64 копейки, суд отразил в приговоре обстоятельства хищения только 1 329 833 рублей. Помимо этого утверждает о наличии противоречий в приговоре, на листе 5 которого указано, что вышеуказанные похищенные денежные средства уплачены за невыполненные работы, а на листе 57 - что Свирепов Ю.Ю. причинил потерпевшему материальный вред не только на сумму невыполненных работ, но и на сумму выполненных с нарушением технологии работ. По этим же основаниям выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, высказывая свое мнение о том, что некачественно выполненные работы на сумму 2 793 905 рублей не образуют состава предусмотренного ст. 159 УК РФ преступления и влекут исключительно гражданско-правовые последствия. Ссылаясь на неправильное определение территориальной подсудности, автор жалобы утверждает о постановлении приговора незаконным составом суда. Указывает, что поскольку денежные средства на расчетный счет "данные изъяты"" поступили в виде безналичных денежных средств из Отделения по "адрес" Южного главного управления Центрального банка России, расположенного на территории "адрес", преступление следует считать оконченным по месту нахождения этого подразделения, а значит дело подсудно Ленинскому районному суду "адрес".

Помимо этого утверждает о нарушении правил подследственности и составлении обвинительного заключения неуполномоченным лицом, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника УФСБ России по "адрес", в силу п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ инкриминированное преступление относится к подследственности следователей органов внутренних дел, а осуществление предварительного следствия по делу следователем Следственного комитета России является незаконным. Обращает внимание на нарушение следователем требований ст. 198 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы, одновременно указывая, что ее производство некоммерческой организацией свидетельствует о незаконности экспертизы. Ссылаясь на указанную в дипломе квалификацию эксперта ФИО11, обращает внимание на отсутствие у него строительного образования и приводит суждение о том, что тот не обладал необходимыми специальными знаниями. Также утверждает о нарушении судом ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при первом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное Свиреповым Ю.Ю. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь изменил обвинение и просил суд квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 просят отменить приговор и апелляционное определение в части сохранения ареста на имущество "данные изъяты"" и снять данный арест.

В обоснование жалоб указывают, что оба являются участниками "данные изъяты"", решение об оставлении ареста на имущество затрагивает их права и законные интересы, принято без учета требований уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении арестованного имущества не установлено предусмотренных ст. 1041 УК РФ оснований. Ссылаются на ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Хожаинова А.А. доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Довод о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и частичном изложении описания преступного деяния опровергается приговором и текстом самой кассационной жалобы, согласно которым Свирепов Ю.Ю. причинил материальный вред не только на сумму невыполненных работ (1 329 833 рубля 40 копеек), но и на сумму выполненных с нарушением технологии работ (2 793 905 рублей 24 копейки). Всего, согласно описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, осужденный похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 4 123 738 рублей 64 копейки. Вопреки доводам жалобы адвоката Хожаинова А.А. каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку указание в приговоре на хищение денежных средств путем обмана за невыполненные работы включает в себя и выполненные работы ненадлежащего качества (замена установленных контрактом материалов на более дешевые, нарушение технологии их применения).

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, включая оглашенные показания самого Свирепова Ю.Ю. о том, что в подписанных им актах приемки выполненных работ были отражены и такие, которые не были выполнены на момент подписания актов. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей и экспертов, а также их заключений надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем суд правомерно положил его в основу своих выводов и сослался как на доказательство по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили в полном объеме выводы данной экспертизы и ответили на поставленные им вопросы. Следует отметить, что суд оценивал это заключение в совокупности с другими доказательствами. Проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам".

У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО11, который имеет достаточный уровень образования и специальных знаний в области строительства. В судебном заседании последний показал, что стаж работы по специальности эксперта у него 15 лет. Кроме того, из представленных ФИО11 документов усматривается, что у него имеются сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности "исследование проектной документации, строительных объектов в целях их соответствия требованиям специальных правил", "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", а также "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (т. 18, л. д. 72 - 75).

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка показаниям и заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниям и заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленным стороной защиты заключениям специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее по сути является рецензией на указанное выше заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что привлеченный стороной защиты ФИО15 в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению экспертов, что относится к исключительной компетенции суда.

Также в приговоре дана правильная и обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 Суд первой инстанции верно указал, что эти показания не опровергают предъявленное осужденному обвинение.

Кроме того суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО18 (в части, указанной в приговоре), а также свидетелей защиты ФИО19 и ФИО9 Этим показаниям в приговоре дана правильная и обоснованная оценка, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал причины, по которым отверг указанные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе защитника Хожаинова А.А. доводы, все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам о выполнении Свиреповым Ю.Ю. всех предусмотренных государственным контрактом работ (кроме применения " "данные изъяты"" материалов и краски), выборе им правильного технологического решения о замене технологии, а также незнании им о не соответствующих действительности сведениях об объемах работ, указанных в актах приемки; составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, потому что при предыдущем судебном разбирательстве государственным обвинителем менялся объем обвинения; недопустимости и незаконности заключения экспертов ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе по причине отсутствия у последнего специальных знаний и позднего ознакомления стороны защиты с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы; рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда по причине нарушения правил подсудности, нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, неправильным определением места окончания преступления, а также нарушении предусмотренных ст. 151 УПК РФ правил подследственности

Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката Хожаинова А.А. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, основанный на том, что в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное Свиреповым Ю.Ю. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ в ходе предыдущего судебного разбирательства изменение обвинения не повлекло каких-либо правовых последствий, поскольку после возобновления судебного следствия в прениях сторон последний просил суд признать Свирепова Ю.Ю. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой тот был осужден приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что в предыдущем судебном разбирательстве обвинение Свирепова Ю.Ю. не изменялось в сторону смягчения, а значит при новом рассмотрении суд первой инстанции не вышел за пределы сформулированного ранее обвинения, не нарушил положения ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 246, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника Хожаинова А.А, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции также не допущено. Данное утверждение стороны защиты основано, в том числе, на доводе о том, что местом хищения является местонахождение Центрального банка России, в связи с чем в судебном заседании стороной защиты также заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд "адрес". Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что местом окончания инкриминированного ФИО1 преступления является местонахождение того подразделения банка, в котором открыт счет потерпевшего и с которого произошло списание денежных средств. В данном случае - отделения Центрального банка России, расположенного в "адрес".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Свирепова Ю.Ю. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Свирепова Ю.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, достаточно подробно мотивировав в приговоре соответствующие квалифицирующие признаки. Оснований для иной квалификации не имеется. В приговоре приведены все предусмотренные уголовным законом признаки хищения в содеянном осужденным, в том числе опровергающие доводы стороны защиты о том, что нарушение технологии применения материалов и причинение ущерба в этой части на сумму 2 793 905 рублей 24 копейки не образуют состава преступления и влекут гражданско-правовые последствия.

При этом судом правильно исключены из объема обвинения работы, фактически выполненные ООО "данные изъяты"" в большем объеме, чем было указано в актах, с соответствующим уменьшением инкриминированной суммы похищенных денежных средств и снижением размера удовлетворенных исковых требований.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела по подсудности, а также снятии ареста с имущества "данные изъяты"" рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях (т. 16, л. д. 96 - 98, 105 - 107, 146 - 148) и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Свирепову Ю.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свирепова Ю.Ю, судом не установлено.

Совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего судом первой инстанции рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Также является правильным, основанным на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ принятое судом решение об оставлении ареста, наложенного на имущество Свирепова Ю.Ю. и "данные изъяты"", директором которого является осужденный.

Вопреки доводам жалоб заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9, законодательного запрета наложения ареста на имущество, оформленное на общество с ограниченной ответственностью, не имеется. Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитника Хожаинова А.А, заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9, а также защитника Хожаинова А.А, поданную в интересах осужденного Свирепова Ю.Ю, о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи