Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4773/2022[77-2409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мавриной И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Мавриной И.В. и Лютикова В.Г, защитников Дудченко Ю.В. и Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года Маврина ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ осужден Лютиков В.Г. (приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Маврина И.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маврина И.В, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначил ей наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самой Мавриной И.В. и осужденного Лютикова В.Г, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Мавриной И.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мавриной И.В, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14, молодой возраст осужденной, состояние здоровья ее и близких родственников.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мавриной И.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мавриной И.В, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, осужденной назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего размер наказания в виде лишения свободы оказался ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Мавриной И.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мавриной И.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мавриной И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи