Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4781/2022[77-2479/2022]

N 77-2479/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Джавадова В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года, согласно которому

Джавадов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Джавадову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Джавадову В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Джавадову В.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Джавадову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с 12 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО15, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Джавадова В.В. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Джавадов В.В. признан виновным и осуждён за:

- два факта кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Джавадов В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Джавадов В.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что он является единственным кормильцем семьи и возместил потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме; указывает на то, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом в приговоре не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях исполняющая обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Джавадова В.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Джавадова В.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Джавадову В.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Джавадов В.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Джавадова В.В. судом дана правильная.

При назначении Джавадову В.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья его дочери 2016 года рождения и отца, являющего пенсионером; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Джавадова В.В, по делу не усматривается.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о добровольном возмещении Джавадовым В.В. имущественного ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Что касается возмещения ущерба потерпевшей ФИО11, то похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Джавадову В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённой и обстоятельств совершённого ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку Джавадов В.В. совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Джавадову В.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылка осуждённого на то, что он является единственным кормильцем семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и не является основанием для изменения приговора.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Джавадова ФИО16 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий