Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-4849/2022[77-2517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Павленко Е.С. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года, согласно которым

Павленко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Павленко Е.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павленко Е.С. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Павленко Е.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Павленко Е.С. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Павленко Е.С. признан виновным и осуждён за:

- два факта грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Павленко Е.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Павленко Е.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба; считает, что назначенное ему наказание не могло превышать одной трети максимального наказания, установленного санкцией статьи.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Павленко Е.С. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Павленко Е.С. судом квалифицированы правильно.

При назначении Павленко Е.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины на предварительном следствии, явки с повинной; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сведений о возмещении потерпевшей причинённого ущерба материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения Павленко Е.С. наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Павленко Е.С. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Павленко ФИО13 о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи