Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4851/2022[77-2412/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Барнасюка А.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Барнасюка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года Барнасюк ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 4 месяца;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Барнасюку А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с осужденного в счет возмещения материального ущерба взысканы 1 427 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Барнасюк А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барнасюк А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание за данное преступление и по их совокупности.

В обоснование жалобы, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и утверждает о том, что его умысел не был направлен на причинение физической боли и применение насилия к потерпевшей, поэтому содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции его жалоба не изучена. Указывает на то, что настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО7, показания которой даны под диктовку следователя, при этом последняя не обращалась в медицинское учреждение, а экспертиза ей не проводилась. Обращает внимание на то, что в судебном заседании поддерживал свои признательные показания, но судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о том, что резко толкнул потерпевшую, эти показания написаны следователем, а адвокат при этом не выполнил свои обязанности по его защите. Указывает, что при осмотре места происшествия показания при понятых ФИО13 и ФИО14 не давал, последние работают вместе с сотрудниками полиции, их показания в протоколе допроса составлены следователем по шаблону. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, просит назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рыбаков И.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными достоверными признательными показаниями самого Барнасюка А.А, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными при их проверке на месте, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными документами, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших ФИО9 и ФИО7 судом не установлено, при этом, вопреки доводам жалобы, последняя была непосредственно допрошена в судебном заседании, ответила на поставленные сторонами обвинения и защиты вопросы. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО7, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, а доводы автора жалобы о том, что эти показания даны последней под диктовку следователя являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы автора жалобы о том, что он не говорил следователю о совершении им толчка потерпевшей ФИО7 во время открытого хищения ее имущества являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия показания осужденного Барнасюка А.А, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, подписаны после личного прочтения. При этом каких-либо замечаний и ходатайств от участников этого следственного действия не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Барнасюк А.А. оговорил себя в совершении преступления либо не сообщал следователю о том, что резко толкнул потерпевшую ФИО7 Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку. Подобные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется. Оспариваемые осужденным показания на предварительном следствии по обстоятельствам применения им насилия к потерпевшей согласуются с показаниями последней, а также установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что при осмотре места происшествия в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 осужденный Барнасюк А.А. показания не давал, поскольку опровергаются протоколом проверки его показаний на месте, составленным в соответствии со ст. 166 УПК РФ в присутствии защитника ФИО12, каких-либо замечаний на протокол от участвующих лиц также не поступило.

То обстоятельство, что содержание показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14 идентично, об их недостоверности не свидетельствует с учетом того, что эти показания относятся к одним рассматриваемым событиям, а утверждение автора жалобы о том, что указанные свидетели работают вместе с сотрудниками полиции являются голословными и ничем не подтвержденными. При этом следует отметить, из материалов дела видно, что свидетели ФИО11 и ФИО14 перед допросом предупреждались об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Изложенные Барнасюком А.А. в жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда о применении Барнасюком А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО7, с целью хищения ее имущества, подробно мотивированы в приговоре.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как достоверно установлено судом, с целью похищения имущества у потерпевшей, Барнасюк А.А. применил к ней физическую силу, резко ее толкнул, от чего ФИО7 упала на землю, тем самым осужденный причинил ей физическую боль.

То обстоятельство, что ФИО7 не обращалась в медицинское учреждение, не исключает наличие в содеянном осужденным квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы отсутствие по делу заключения эксперта на предмет наличия или отсутствия у ФИО7 телесных повреждений не свидетельствует о том, что к ней со стороны осужденного не было применено насилие либо не причинена физическая боль, о чем потерпевшая указывает в своих показаниях.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО7, а также переквалификации действий осужденного по доводам жалобы на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Квалификация по ч. 1 ст. 161 (в отношении потерпевшей ФИО9) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденным не оспаривается.

Назначенное Барнасюку А.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим при грабеже, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и ряд тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Барнасюка А.А, суд правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Барнасюку А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как обоснованно указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Барнасюка ФИО17 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи