Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4944/2022[77-2410/2022]

дело N 77-2410/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление потерпевшего ФИО16 В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М. и защитника Викторова В.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года Сосунков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО4 с/з "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, ему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сосунков Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, в кассационной жалобе потерпевший ФИО9 указывает на то, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность Сосункова Н.Н, невозмещение им ущерба в полном объеме и мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, обязать Сосункова Н.Н. возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 61 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Веселовского района Ростовской области Соколов О.А. полагает приведенные потерпевшим доводы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности Сосункова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Сосункова Н.Н, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Сосункова Н.Н. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сосункова Н.Н, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, частичное и добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 о том, что суд не учел его мнение при назначении наказания является несостоятельным, поскольку суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела. Мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда при назначении наказания осужденному, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствуют вид и размер назначенного наказания.

Назначенное Сосункову Н.Н. наказание в виде штрафа полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о высокой степени и характере общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, которые подтверждали бы невозможность его исправления без применения иного вида наказания не установлено, в связи с чем оснований назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества не имеется. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы потерпевшего о необходимости возложения на Сосункова Н.Н. обязанности возместить ему оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 61 000 рублей являются беспредметными, поскольку не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. При этом следует отметить, что в приговоре потерпевшему ФИО9 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Сосункову Н.Н. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют. Назначенное осужденному наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сосункова Н.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сосункову Н.Н. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно мягким, подлежащим усилению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также усиления наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО15 В.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Сосункова Н.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий