Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5020/2022[77-2540/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хонина М.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Хонина М.М. и защитника Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года Хонин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Хонин М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, в кассационной жалобе осужденный Хонин М.М. указывает на то, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания. Представленный на экспертизу нож не является орудием преступления. Ссылаясь на заключение эксперта от 7 декабря 2020 года N 5136 утверждает о том, что на теле потерпевшего зафиксировано только одно повреждение, а экспертизой установлено три сквозных повреждения - на куртке, свитере и футболке. Обращает внимание на то, что причастность к преступлению установлена только на основании его показаний, свидетели не видели как он (Хонин М.М.) наносил удары потерпевшему. Подвергает сомнению выводы суда о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Обращает внимание на то, что последний находился на стационарном лечении 12 дней, при этом иск не заявлял. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Кабаков О.К, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Хонина М.М, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Хонина М.М. к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного, не имеется. Они сообщили источники своей осведомленности, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами нанесения осужденным удара ножом потерпевшему ФИО9, не ставит под сомнение достоверность их показаний и не уменьшает их доказательственного значения, поскольку свидетели располагали определенной информацией по обстоятельствам уголовного дела.

Довод автора жалобы о том, что представленный на экспертизу нож не является орудием преступления является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", вблизи световой опоры ДД.ММ.ГГГГ, на лезвии которого выявлены следы крови, признан вещественным доказательством. Осужденный Хонин М.М. в судебном заседании показал, что нанес удар потерпевшему ФИО9 раскладным ножом, который в последующем, убегая выбросил на проезжей части "адрес".

Относительно довода кассационной жалобы о том, что на теле потерпевшего зафиксировано только одно повреждение, а экспертизой установлено три сквозных повреждения на его одежде следует отметить, что установленные сквозные повреждения на одежде потерпевшего на выводы суда не влияют. Судом на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что Хонин М.М, используя в качестве орудия преступления нож, нанес ФИО9 один удар в живот с левой стороны (иллюстрации: куртки т. 1 л. д. 85 оборот, свитера т. 1, л. д. 87 оборот, футболки т. 1, л. д. 89).

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО9 назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Экспертом верно на основании п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" установлен у потерпевшего тяжкий вред здоровью, поскольку причиненное осужденным Хониным М.М. повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, и, независимо от сроков лечения в стационаре, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Хонина М.М, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Хонина М.М, который положительно характеризуется, в официальном браке не состоит, проживает совместно с ФИО10, с которой воспитывает двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, наличие ряда хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, добровольное возмещение ему морального вреда.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хонина М.М, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Хонину М.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хонина ФИО13 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи