Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5340/2022[77-2634/2022]

дело N 77-2634/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Абашина Д.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Абашина Д.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года Абашин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ выдворен в места лишения свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года приговор изменен, действия Абашина Д.Г. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Абашин Д.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный Абашин Д.Г. приводит аналогичные являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, просит его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы утверждает о том, что в судебных заседаниях показал о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в указанный день он находился в суде, однако данные обстоятельства судом не проверены, достоверные доказательства в деле отсутствуют. Утверждает, что судом первой инстанции нарушены принцип равенства сторон и положения ст. 87 УПК РФ, допущенным нарушениям не дана оценка судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, представитель потерпевшего ФИО11 являются заинтересованными лицами. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушена ст. 297 УПК РФ.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Абашина Д.Г. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, выводы суда о виновности Абашина Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными достоверными признательными показаниями самого Абашина Д.Г, данными им на стадии предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9 и других, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 суд обоснованно признал достоверными и исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного не имеется. Они сообщили источники своей осведомленности, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО10 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Доводы автора жалобы о непричастности к краже являются несостоятельными, обоснованно расценены судом как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются признательными показаниями самого Абашина Д.Г, данными им на предварительном следствии, признанными судом достоверными и оглашенными в судебном заседании. Согласно этим показаниям, именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 24 минуты в связи с отсутствием денежных средств совершил хищение денег из автомата по продаже воды "Волга Вита", просунул правую руку внутрь автомата, почувствовав находящуюся в нем пластмассовую бутылку с находящимися в ней денежными средствами, сжал тару рукой и потянул вниз. Поскольку бутылка была не полностью заполнена монетами, с легкостью ее вытащил, денежные средства потратил на продукты питания и личные нужды.

Как следует из материалов дела, осужденный во время допросов был обеспечен адвокатом Алтуховым Д.В, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя под воздействием кого-либо, от Абашина Д.Г. либо его защитника не поступало.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного признательных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что он не мог совершить преступление, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и в день события преступления находился в суде являются несостоятельными. Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств наличия у Абашина Д.Г. приборов, контролирующих его нахождение под домашним арестом, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Абашина Д.Г, по делу отсутствуют.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Абашина Д.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Абашину Д.Г. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абашина Д.Г, обоснованно признан рецидив преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Стародымова В.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, привел в постановлении мотивы принятого решения, в том числе и о переквалификации содеянного. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Абашина ФИО17 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий