Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5584/2022[77-2690/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобе представителя потерпевшего МУП "ТВК Темижбекский" ФИО7 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвинительный приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён, Серикова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Апелляционным судом решены вопросы о праве на реабилитацию, мере пресечения, прекращении производства по гражданскому иску, восстановлении в должности, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы преставления и просившей жалобу удовлетворить, оправданной Сериковой Е.А. и её защитника - адвоката ФИО9, просивших в удовлетворении представления и жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, Серикова Е.А. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Серикова Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён. Серикова Е.А. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая апелляционный приговор вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в связи с занимаемой должностью директора Сериковой Е.А. было вверено имущество, находящееся в пользовании МУП "ТВК Темижбекский" на праве хозяйственного ведения, в том числе денежные средства, размещённые на расчётном счёте предприятия. Утверждает, что показания начальника общего отдела администрации Темижбекского сельского поселения ФИО12, и.о. директора МУП "ТВК Темижбекский" ФИО13, работавшей на тот момент юрисконсультом предприятия, и главы Темижбекского сельского поселения ФИО14 опровергают доводы Сериковой Е.А, принятые во внимание судом апелляционной инстанции и положенные в основу апелляционного приговора, о том, что при подписании трудового договора её не ознакомили с Положением об оплате труда руководителей МУП Темижбекского сельского поселения Кавказского района, утверждённым постановлением администрации Темижбекского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, в которое постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ N внесены соответствующие изменения, поскольку указанные нормативно-правовые акты изготовлены только после проведённой прокуратурой Кавказского района проверки.

Полагает, что порядок премирования руководителя МУП "ТВК Темижбекский", предусматривает принятие соответствующего решения администрацией Темижбекского сельского поселения Кавказского района, при условии выполнения предприятием основных показателей экономической эффективности деятельности, запланированных Программой деятельности предприятия на очередной год (чистая прибыль, стоимость чистых активов и др.), что отражено не только в Положении об оплате труда, но и в трудовом договоре, подписанном Сериковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Серикова Е.А. в своих показания ссылается на то, что при решении о премировании себя вместе со всеми остальными сотрудниками МУП "ТВК Темижбекский", она руководствовалась не своим трудовым договором, а коллективным договором. Однако, сама же Серикова Е.А. и опровергает указанный довод, поясняя, что распоряжение на премирование директора должно быть утверждено главой администрации, а отказ от премировании должен быть мотивированным, но такого отказа ей никогда не давали. Кроме того, утверждает, что осведомленность Сериковой Е.А. в незаконном издании приказов о своём премировании подтверждается показаниями, данными ею в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, о чём также свидетельствует факт возмещения ею причинённого преступлением ущерба в полном объёме. Обращает внимание, что в своей апелляционной жалобе Серикова Е.А, в том числе просила суд апелляционной инстанции отменить приговор Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав её действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ст. 19.1 КоАП РФ, а уголовное преследование в отношении неё прекратить в связи с истечением срока назначения административного наказания, освободив её от наказания, а значит, она осознавала противоправность своих действий.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка при вынесении оправдательного апелляционного приговора. Полагает, что указание суда апелляционной инстанции на отсутствие каких-либо обманных действий со стороны Сериковой Е.А. является необоснованным, поскольку квалифицирующим признаком инкриминируемого ей преступления не является совершение преступления путём обмана. Обращает внимание, что апелляционный приговор не содержит выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без соответствующей оценки.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего МУП "ТВК Темижбекский" ФИО7, считая апелляционный приговор вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы, аналогичные доводам кассационного представления, обосновывая незаконность апелляционного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела усматривается, что согласно пп. 6.3 и 6.4 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Темижбекского сельского поселения Кавказского района (т. 1 л.д. 16-21), утверждённого постановлением администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 15), в которое постановлением администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 22-23) внесены соответствующие изменения, премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время и выплачивается по распоряжению главы Темижбекского сельского поселения Кавказского района. На руководителя муниципального унитарного предприятия не распространяются положения о премировании, действующие на предприятии, и коллективные договору в части выплаты заработной платы и других выплат, если иное не установлено трудовым договором, заключенным с руководителем муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с разделом 4 "Оплата труда и социальные гарантии Руководителя" трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия ТВК "Темижбекский", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Темижбекского сельского поселения Кавказского района и Сериковой Е.А, выплата вознаграждения Руководителю предприятия осуществляется на основании решения Администрации поселения, при условии выполнения предприятием основных показателей экономической эффективности деятельности, запланированных Программой деятельности предприятия на очередной год (чистая прибыль, стоимость чистых активов, иные). В случае, если Руководитель не обеспечил своевременную выплату работникам Предприятия установленных законодательством и/или коллективным договором премий, пособий, доплат, компенсаций, меры поощрения к нему не применяются до момента полного погашения задолженности работникам Предприятия по этим видам выплат. Иные социальные выплаты и выплаты компенсационного характера производятся в установленном порядке в соответствии с тарифным (отраслевым) соглашением, коллективным договором, действующим на предприятии, на основании решений Администрации поселения.

Согласно действующему коллективному договору муниципального унитарного предприятия "Тепловодокомплекс Темижбекский" (т. 1 л.д. 104-118), разделам 6, 7 и 9 Положения об оплате труда работников МУП "ТВК Темижбекский" (т. 1 л.д. 133-143), пп. 1.1, 1.8, 4.9 Положения о премировании работников МУП "ТВК Темижбекский" (т. 1 л.д. 173-178) ежемесячно всем работника выплачивается премия. При невыполнении работником всех основных показателей - премия не выплачивается. Данное положение о премировании распространяется на всех работников предприятия, принятых по всем формам трудового договора.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО14, являющейся главой администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района, усматривается, что решении о премировании Сериковой Е.А. принимается исключительно главой сельского поселения. В случае принятия такого решения глава выносит распоряжение о премировании руководителя предприятия и из бюджета предприятия выделяются денежные средства для выплаты этой премии, которая без распоряжения является незаконной, поскольку нарушает соответствующие положения "Об оплате труда руководителей МУП Темижбекского сельского поселения Кавказского района" и трудового договора. Сам руководитель предприятия не может себя премировать, поскольку его деятельность оценивается вышестоящим органом. В 2019-2020 годах она (ФИО14), как глава сельского поселения, неоднократно выносила распоряжения о премировании Сериковой Е.А, что происходило не каждый месяц, а в те месяцы, когда работа Сериковой Е.А. была оценена положительно. В ходе проведённой проверки прокуратурой Кавказского района было установлено, что Сериковой Е.А. в 2019 году за март, август и сентябрь, а также в 2020 году за январь и март без её распоряжений была начислена премия. Кроме того, в марте 2019 года и в марте 2020 года каких-либо представлений о премировании Сериковой Е.А. в честь женского дня "8 Марта" в администрацию не поступало. Указывает, что Серикова Е.А. не имела законных оснований премировать себя без распоряжений главы администрации, а администрации причинён ущерб в размере 28 819 рублей 60 копеек, который Серикова Е.А. полностью возместила, и у неё к Сериковой Е.А. претензий нет. Серикова Е.А. неоднократно премировалась, однако премия не была начислена за март, август и сентябрь 2019 года и за январь, март 2020 года, поскольку на предприятии образовался долг по газу и по невыплаченной работникам заработной платы, а администрация не планировала её премировать и соответствующие распоряжения за указанные месяцы не оформлялись.

Показаниями Сериковой Е.А. подтверждается её осведомлённость о том, что распоряжение на премирование директора должно быть утверждено главой администрации, а отказ на премирование должен быть мотивированным. Также сообщила, что главу администрации Темижбекского сельского поселения о премировании она в известность не ставила, поскольку проводились планерные совещания в администрации, и МУП "ТВК Темижбекский" предоставляли приказы о премировании, а главный бухгалтер администрации Темижбекского сельского поселения всегда отслеживала все премии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что Серикова Е.А. знала о необходимости согласования выплаты ей премии с главой администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района с целью издания соответствующего распоряжения, поскольку ранее ей начислялась премия в установленном законом порядке. Однако, Серикова Е.А. в инкриминируемые ей периоды в нарушении порядка о премировании, действующего на предприятии в соответствии, в том числе и с локальными нормативными актами, начислила себе премии без соответствующего согласования в месяцы, когда на предприятии образовался долг по газу и по невыплаченной работникам заработной плате, а администрация поселения не планировала её премировать.

Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ об оценке доказательств, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела, поскольку Серикова Е.А, зная о противоправности своих действий в инкриминируемые периоды, подписывала в отношении себя приказы о начислении и получении премий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, установленные судом апелляционной инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, добытые по делу доказательства указывают на состоятельность доводов кассационного преставления прокурора и жалобы представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах, апелляционный приговор суда в отношении Сериковой Е.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку влияет на правильность разрешения дела по существу, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление прокурора края и кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, отменить апелляционный приговор и передать уголовное дело в отношении Сериковой Е.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных представления и жалобы на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сериковой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобу представителя потерпевшего МУП "ТВК Темижбекский" ФИО7 удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сериковой Е.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Сериковой Е.А. на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: