Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5766/2022[77-2938/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Ноздрина В.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Степанова В.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, согласно которым

Степанов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждённый

"данные изъяты"

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Степанову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Степанова В.С, исчислении наказания, зачёте времени содержания его под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N Урюпинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Тем же приговором осуждена ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года приговор в отношении Степанова В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Степанова В.С. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Степанов В.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Степановым В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов В.С. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Степанов В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Цитируя нормы Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не приводя конкретных доводов, утверждает о несоответствии обжалованных судебных решений требованиям закона, несоблюдении судами принципа объективности и беспристрастности, а также нарушении права на защиту. В связи с этим полагает, что возражения прокурора против удовлетворения его доводов являются несостоятельными. Отмечает, что суд хотя и указал на применение им положений уголовного закона о правилах назначения наказания, но учёл их формально и оставил без внимания данные о его пенсионном возрасте и состоянии здоровья, а также о том, что он является отцом пятерых детей. Указывает, что его судимости погашены. Просит обжалованные судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Кузнецов В.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вопреки позиции осуждённого, изложенной в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Право Степанова В.С. на защиту судом не нарушено.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор в отношении Степанова В.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы его вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Степанову В.С. уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Степанова В.С, в которых он полностью признал вину; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО16, об обстоятельствах, при которых в отношении них были совершены преступления; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора в отношении Степанова В.С. доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Степанова В.С. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Степанов В.С. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Степанову В.С. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все данные о его личности, в том числе о возрасте и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. Наличие у осуждённого всего пятерых детей к таким обстоятельствам не относится, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову В.С, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 1 сентября 2008 года не погашена. На момент постановления обжалованного приговора судимость по приговору от 17 августа 2020 года также не была погашена.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания Степанову В.С.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Степанову В.С. применены правильно.

Выводы суда о назначении Степанову В.С. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное Степанову В.С. за каждое из совершённых им преступлений, а также по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты, аналогичная той, что изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Степанова В.С, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Степанова В.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Степанова В.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи