Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5836/2022[77-2937/2022]

дело N 77-2937/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мулдашева Е.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Мулдашев Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мулдашеву Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте отбытого наказания, времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Мулдашева Е.А. и адвоката Топихина В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Мулдашев Е.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мулдашев Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Оспаривая фактические обстоятельства, выводы о его виновности, указывает на отсутствие данных о том, от кого поступила информация о хранении им по месту жительства наркотических средств, а также обращает внимание, что данные средства не были обнаружены раньше при производстве следственных действий по другим уголовным делам. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, отмечает, что его показания, данные в ходе дознания, не могли использоваться при постановлении приговора, так как получены в результате применения недозволенных методов. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Казиевых в суде о невиновности Мулдашева Е.А, нарушениях закона в ходе обнаружения и изъятия наркотических средств, неверном указании времени в протоколе осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, осуждённый утверждает, что уголовное дело и доказательства сфабрикованы, а возникающие в связи с этим сомнения не были истолкованы в его пользу. Просит судебные акты отменить и оправдать его.

В возражениях помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Канатова Н.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не допущены.

Вопреки доводам осуждённого судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленного преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого Мулдашева Е.А. на следствии о полном признании вины, рассказавшего об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств, подтвердившего свои доводы при проведении проверки на месте.

У суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях осуждённого, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (на следствии) об обстоятельствах проверки информации о незаконном хранении Мулдашевым Е.А. наркотических средств, которая подтвердилась, поскольку указанные средства были обнаружены в доме по месту его жительства.

Кроме того, выводы суда о виновности Мулдашева Е.А. подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела, оговоре осуждённого и фабрикации уголовного дела, не установлены.

Протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года, согласно которому по месту жительства осуждённого обнаружены наркотические средства, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные о его фальсификации отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Заключение эксперта от 31 марта 20-21 года о виде и размере изъятых наркотических средств, соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела и приговора все версии, выдвинутые в защиту Мулдашева Е.А, а именно о его непричастности к преступлению, недопустимости и искусственном создании доказательств, нарушении закона при производстве предварительного расследования, применении недозволенных методов, были тщательно проверены судом и убедительно отвергнуты.

Мотивы, по которым суд отверг показания родственников осуждённого - свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14 в той их части, в которой они поддержали избранный Мулдашевым Е.А. способ защиты, сомнений не вызывают, поскольку такие показания не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При этом суд обоснованно исходил из показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17 о том, что процессуальные и следственные действия были проведены в строгом соответствии с законом.

Кроме того, правильно учтено, что в результате процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, аналогичные доводы защиты не нашли своего подтверждения. Сам осуждённый в ходе проверки отрицал, что к нему применялись недозволенные методы расследования. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года (л. д. 13 - 16, т. 3) сомнений в законности и обоснованности также не вызывает.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Учитывая выводы экспертов о том, что Мулдашев Е.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Мулдашеву Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мулдашеву Е.А, обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Мулдашеву Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Мулдашева Е.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Мулдашева Е.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев