Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5874/2022[77-2682/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Машкова Ю.В. о пересмотре приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Машков Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осуждённого Машкова Ю.В. о пересмотре приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ передана с уголовным делом для рассмотрения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Машкова Ю.В. и его защитника - адвоката Негода В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Машков Ю.В. осуждён за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Машков Ю.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на менее тяжкую статью УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается причинение именно его действиями повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровья последнего. Утверждает, что проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы противоречат друг другу и не указывают на него как на лицо, которое нанесло потерпевшему тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на безосновательные отказы суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на показания осуждённого ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 считает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены ФИО25 за 3-5 дней до поступления потерпевшего в стационар и уже после произошедших с ним событий. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности, сведения о состоянии его здоровья и наличие на иждивении малолетней дочери. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он вину признал полностью, но суд не учёл указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Машкова Ю.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Машкова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях по: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; ч. 1 ст. 111 УК РФ - потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, судебно-медицинского эксперта ФИО24, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Машкова Ю.В, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Машкова Ю.В, а утверждения в жалобе о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертиз являются голословными и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Машкова Ю.В. версии, в том числе об отсутствии возможности ФИО10 в силу здоровья являться очевидцем событий, произошедших с ФИО25; о том, что последний не избивал ФИО25; получении телесных повреждений его дяди при иных обстоятельствах и в иное время; нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и проведении следственного эксперимента; заинтересованности свидетеля ФИО10 и недостоверности её показаний; оказании давления сотрудниками полиции на свидетелей; несогласии с выводами экспертов, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судами справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о немотивированном и безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения Машковым Ю.В. повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, и получении указанных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, а также невиновности осуждённого, с изложением осуждённым собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступных деяний по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Машковым Ю.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Машкову Ю.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машкова Ю.В, по всем преступлениям суд учёл наличие малолетнего ребёнка.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее остаётся на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Вопреки доводу жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Машкова Ю.В. - состояние здоровья, то данная информация не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтена судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал по: ч. 1 ст. 111 УК РФ - рецидив преступлений, который признан опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Машкову Ю.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии особого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Однако, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Машкова Ю.В, рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учёл требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150, 248-254), административный надзор в отношении Машкова Ю.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, поскольку Машков Ю.В, освобождаемый из мест лишения свободы, осуждён по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, наказание Машкову Ю.В. назначено с учётом наличия у него опасного рецидива преступлений, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Поскольку впоследствии Машков Ю.В, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил предписание о явке в течение трёх рабочих дней в орган внутренних дел по Тбилисскому району для постановки на учёт, без уважительных причин, уклонившись тем самым от административного надзора, указанное позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание в данной ситуации рецидива в связи с той же судимостью обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствует о её двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое апелляционным судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчив, назначенное осуждённому, наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машкова Ю.В. изменить:

- исключить из вышеуказанных судебных решений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на наличие в действиях Машкова Ю.В. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении за данное преступление наказания;

- смягчить назначенное осуждённому Машкову Ю.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное Машкову Ю.В, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: