Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6027/2022[77-2940/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Ноздрина В.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Торопигина А.А. и адвоката Головченко Э.В, действующего в интересах осуждённого Гужвы С.В, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года, согласно которым

Торопигин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Торопигину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гужва С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания их под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года приговор в отношении Торопигина А.А. и Гужвы С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённых Торопигина А.А, Гужвы С.В, адвокатов Викторова В.В, Головченко Э.В, защитника Сильман Г.Н, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, изменить судебные решения в отношении Торопигина А.А, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Торопигин А.А. и Гужва С.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того, Торопигин А.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Торопигин А.А. обращает внимание, что он осуждён за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, в силу чего подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, но суд незаконно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не применил данную норму закона. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и с учётом указанных правил смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Головченко Э.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Гужвы С.В, которые считает незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, приводя собственную оценку доказательств, автор жалобы оспаривает фактические обстоятельства, выводы суда о виновности Гужвы С.В. и обращает внимание, что не установлено время, место и способ приобретения наркотических средств с целью их сбыта. Указывает, что в основу приговора положены лишь доказательства обвинения, в том числе показания Гужвы С.В, данные на следствии, которые были получены с нарушением права на защиту и оценены судом неправильно. При этом были необоснованно отвергнуты показания осуждённых о совершении преступления лишь Торопигиным А.А. Судебное следствие является неполным, поскольку суд допросил не всех сотрудников полиции, участвовавших в задержании осуждённых, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, не установилводителя такси, подвозившего осуждённых к месту, где они были задержаны. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлияли на квалификацию действий Гужвы С.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, тогда как данные средства были обнаружены лишь у осуждённого Торопигина А.А. Также адвокат считает сомнительным, что после фактического задержания Торопигин А.А. более пяти часов находился с большим количеством наркотических средств в отделе полиции до проведения личного досмотра. Утверждает, что в указанный промежуток времени сотрудники полиции вымогали у осуждённых денежные средства, однако аналогичные доводы защиты были необоснованно отвергнуты судом. Указывает, что в изъятом телефоне Гужвы С.В. отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Также предполагает, что сотрудники полиции могли совершить незаконные манипуляции с информацией, содержащейся в телефоне, в связи с чем протокол его осмотра от 2 октября 2019 года вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах защитник заявляет, что доказательства по данному уголовному делу являются сфабрикованными. В то же время отмечает, что сам протокол осмотра предметов от 2 октября 2019 года не был непосредственно исследован судом. Далее адвокат указывает на необоснованную юридическую оценку действий Гужвы С.В, поскольку доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств отсутствуют. Однако суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, не учёл, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого, не принял во внимание доводы защиты о необходимости дополнительного исследования доказательств, в связи с чем вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дашьян А.С. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено с соблюдением закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Постановленный в отношении Торопигина А.А. и Гужвы С.В. приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных доказанными, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалобы адвоката о неполноте судебного следствия, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО12, а также принимал все зависящие от суда меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО13, однако место его нахождения установлено не было. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Вывод суда о виновности Торопигина А.А. и Гужвы С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях Торопигина А.А. и Гужвы С.В, данных на следствии, о полном признании вины, в частности, о том, что именно через мобильный телефон Гужвы С.В. они с целью сбыта наркотических средств вели переписку в приложении "Телеграмм" с неизвестным лицом, который сообщил им данные о тайнике с наркотическим средством. Получив данное средство, они частично разложили его по тайникам и произвели их фотографирование на телефон, а координаты направили неизвестному лицу. В ходе продолжения совершения действий по незаконному сбыту указанного наркотического средства их задержали сотрудники полиции. В момент задержания осуждённые оказали активное сопротивление и предприняли попытку к бегству, которая оказалась неудачной. В отделе полиции у них были изъяты телефон, при помощи которого осуществлялась переписка, а также наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта.

Вопреки доводам жалобы адвоката у суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях Торопигина А.А. и Гужвы С.В, поскольку они получены с соблюдением закона, были подтверждены самими осуждёнными при проведении очной ставки между ними, а также соответствуют:

- показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о совершении Торопигиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах задержания осуждённых, обнаружения и изъятия наркотических средств, которые были предназначены для незаконного сбыта.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённых, отсутствуют. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённых основаны также на согласующихся и дополняющих друг друга протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок осуждённых Торопигина А.А. и Гужвы С.В. со свидетелем ФИО21, протоколе осмотра предметов от 2 октября 2019 года, содержащем сведения о переписке с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, а также на фактических данных, отражённых в экспертных заключениях, и других доказательствах, положенных в основу приговора.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра предметов от 2 октября 2019 года был исследован дважды (29 октября 2020 года и 11 февраля 2021 года). При этом сам защитник воспользовался своим правом на уточняющие вопросы участникам судебного разбирательства по поводу содержания данного доказательства.

Данные о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов осмотра, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Торопигина А.А. и Гужвы С.В. обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту подсудимых Торопигина А.А. и Гужвы С.В, в том числе о невиновности Гужвы С.В, о нарушении закона при задержании осуждённых, неправомерных действиях сотрудников полиции, были тщательно проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаны несостоятельными.

При этом суд правильно учёл, что в результате процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, доводы защиты не нашли своего подтверждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дала от 28 марта 2020 года является мотивированным.

Судебная коллегия не установилаоснований сомневаться в указанных выводах суда.

Вопреки доводам жалоб какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Доводы о фабрикации уголовного дела, искусственном создании доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были убедительно отвергнуты.

Исследованные доказательства, правильно оцененные судом, свидетельствуют о наличии у осуждённых Торопигина А.А. и Гужвы С.В. при совершении неоконченного преступления умысла на незаконный сбыт наркотических средств покупателю, сформировавшегося у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированны в приговоре.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, неправильном установлении фактических обстоятельств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Торопигина А.А. и Гужвой С.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а действия Торопигина А.А. также по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённых отсутствуют.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих им наказание, приведённых в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания осуждённым, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённым, не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осуждённым наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам осуждённого Торопигина А.А. правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически применены и соблюдены. Назначенное наказание соответствует указанным в этой норме уголовного закона правилам. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на них не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Наказание, назначенное Торопигину А.А. и Гужве С.В. за конкретные преступления, по своему виду и размеру является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке доводы защиты, которые, по сути, совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы в данной части являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Торопигина А.А. подлежат изменению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом в отношении Торопигина А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако вопреки указанным требованиям закона суд, назначая Торопигину А.А. окончательное наказание, применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность совершённых им деяний входили покушение на особо тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в этой части в отношении Торопигина А.А. следует изменить, смягчив осуждённому наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Торопигиным А.А. преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о применении при назначении окончательного наказания Торопигину А.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осуждённому Торопигину А.А. окончательного наказания, судебная коллегия с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, данных о его личности не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения при назначении наказания Торопигину А.А. свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, не устранённом судом апелляционной инстанции, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Нарушения закона, влекущие другие изменения или отмену приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года в отношении Торопигина А.А. изменить:

- исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на назначение Торопигину А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Торопигину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 20 дней.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Торопигина А.А. и Гужвы С.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи