Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6108/2022[77-2846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сенцовой С.В. в защиту осужденного Алексеева В.А, адвоката Мокроусова О.Г. в защиту осужденного Меликбекяна Э.Г, осужденного Меликбекяна Э.Г. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, которым

Меликбекян Э.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду производства наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алексеев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду производства наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор суда изменен: действия Меликбекяна Э.Г, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицированы по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; действия Алексеева В.А, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицированы по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключено из приговора указание о назначении Меликбекяну Э.Г. и Алексееву В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Меликбекяна Э.Г, Алексеева В.А. и их адвокатов Мокроусова О.Г. и Сенцову (Макарову) С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Меликбекян Э.Г. и Алексеев В.А. признаны виновными и осуждены за незаконные производство и сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Алексеева В.А. - Сенцова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, уголовное дело прекращению в связи с отсутствием события преступления. Приводит обстоятельства дела, свой анализ имеющихся доказательств, указывает, что Алексеев В.В. привлечен к уголовной ответственности необоснованно, его причастность к совершению преступлений не доказана; из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он наркотические средства приобретал на сайте " "данные изъяты"", при этом в мобильных телефонах осужденных выход на данный интернет-ресурс отсутствовал, и такая информация не появилась даже после восстановления специалистами удаленных файлов в телефонах. Приводит показания свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО11, подтверждающих невиновность осужденных; показания иных свидетелей адвокат считает не информативными; полагает, что к показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции. Обращает внимание, что ФИО17 показала в суде, что при проведении экспертиз следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено. Убеждена, что признавая Алексеева В.А. виновным, суд не учел, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Алексеев В.А. производил либо принимал участие в сбыте наркотических средств. Приводит перечень доказательств, подтверждающих невиновность Алексеева В.А, в том числе: протоколы осмотров места происшествия, обысков, заключения экспертов, делает вывод, что ни одна из приведенных экспертиз не является доказательством причастности Алексеева В.А. к совершению преступлений. Отмечает, что содержимое емкостей не исследовалось, хотя они были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, не понятен вывод суда о том, что в канистрах находились реактивы.

Приводит довод о том, что следствие оказывало психологическое воздействие на Алексеева В.А. с целью получить признательные показания в тот период, когда он находился в СИЗО, в связи с чем, защитой неоднократно подавались жалобы. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Меликбекяна Э.Г. - Мокроусов О.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в материалах дела не имеется заключений экспертов или специалистов о том: каким способом изготовлено вменяемое Меликбекяну Э.Г. вещество, какие стадии производства включает в себя этот способ, какие реактивы, прекурсоры, оборудование используется при данном способе, как и в каком порядке могли использоваться неустановленные стороной обвинения по наименованиям, составу, области применения жидкости и предметы и т.д.; отсутствуют доказательства того, что помещения хозпостроек являлись специально приспособленными для незаконного производства наркотических средств и эти средства там производились; полагает, что имеющиеся в деле заключения экспертов N показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, полностью опровергают версию обвинения о том, что помещения хозпостроек являлись специально приспособленными для незаконного производства наркотических средств. Убежден, что рапорты оперуполномоченных, протоколы проверки показаний на месте, осмотров предметов, показания свидетеля ФИО25 не подтверждают предъявленное его подзащитному обвинения, в том числе, принадлежность псевдонима " "данные изъяты"" Меликбекяну Э.Г, способ передачи наркотических средств, цель встречи осужденных, содержимое переданных пакетов.

Адвокат приводя выводы экспертов, делает вывод, что согласно заключениям отсутствует однородность состава и свойств между веществом, обнаруженным у ФИО25 и обнаруженным во время обыска в хозпостройке N, что подтверждает факт отсутствия сбыта Меликбекяном Э.Г. наркотического средства ФИО24 Настаивает, что судами в основу решений положены доказательства, добытые с нарушением требований УПК РФ, в том числе, протоколы следственных действий, заключения экспертов; полагает, что судами необоснованно отказано в признании доказательств недопустимыми. Просит учесть, что виновность осужденных, вопреки выводам судов, не подтверждается показаниями свидетелей; подробно приводит показания свидетелей; делает вывод, что указанным свидетелям не известны обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам вмененного Меликбекяну Э.Г. преступления, которые не доказывают факты незаконного производства наркотического средства и его сбыта организованной группой. Обращает внимание, что виновность осужденных не подтверждается и письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, которые выполнены с нарушением норм УПК РФ, а их выводы носят предположительный характер; подробно приводит выводы экспертов. Сообщает, что согласно показаниям свидетелей, доступ к хозпостройкам, где производился обыск, был свободным, там скрывались таджики, все было запущенное и грязное, в связи с чем, отмечает, что приносить туда различные предметы мог кто угодно.

Адвокат высказывает мнение, что не установлен способ передачи вменяемого Меликбекяну Э.Г. вещества с согласованием конкретных координат участка местности, где будет сделана закладка наркотического средства, наименования наркотического средства, его веса; имеющиеся доказательства не содержат информации: об установленной именно для сбыта наркотического средства цели встречи ДД.ММ.ГГГГ Меликбекяна Э.Г. с Алексеевым В.А, о содержимом пакетов, полученных Меликбекяном Э.Г. при этой встрече; об идентификации пакетов и их содержимого с теми пакетами и содержимым, которые по версии стороны обвинения находились у Меликбекяна Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в N минут, когда он находился на территории "адрес"; о наименовании, весе наркотического средства, которое ДД.ММ.ГГГГ забрал из лесополосы в "адрес" ФИО25

В кассационной жалобе осужденный Меликбекян Э.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит их отменить. Указывает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях, не учтены доказательства его невиновности, не дана оценка ряду доказательств, при этом часть приговора скопирована из обвинительного заключения и не подтверждается доказательствами. Приводит обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, отмечает отсутствие в деле информации об интернет-магазине, его переписок, переговоров; в вещественных доказательствах отсутствуют циркуляционный насос, канистры с реактивами, индикаторная бумага, колбы, стаканы, мерные цилиндры, средства индивидуальной защиты, поскольку они следствием не изымались; в протоколе оперативно-розыскного мероприятия "контроль почтовых отправлений" имеются лишь канистры и 2 мерных стакана, иные предметы отсутствуют; следствием не установлено о каких именно реактивах идет речь и возможно ли с их помощью изготовить наркотическое средство. Убежден, что вывод суда об изготовлении наркотических средств в специально оборудованном помещении, является необоснованным, так как постройка является заброшенным отдаленным помещением без коммуникаций, куда имеется свободный доступ, никакого оборудования там не находилось. Просит учесть, что ряд свидетелей показали, что в пакете не находилось ничего запрещенного; свидетели показали, что он не знал, что находится в пакете, однако, судами не дано надлежащей оценки этим показаниям. Обращает внимание, что ФИО25 задержали с наркотическими средствами спустя полтора месяца после того, как он - осужденный, вывез пакет в лесополосу, нет доказательств тому, что ФИО25 забрал именно его пакет; никто из свидетелей не видел, что бы он делал "тайники". Считает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, и.о. Белокалитвинского городского прокурора Маначкин А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденных Меликбекяна Э.Г, Алексеева В.А. и адвокатов Мокроусова О.Г, Сенцовой С.В. о том, что: обстоятельства инкриминируемого преступления, приведенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения; нарушено право на защиту осужденных, поскольку судом не проведено предварительное слушание; отсутствуют доказательства производства и сбыта осужденными наркотических средств; помещение хозяйственной постройки, в котором инкриминируется производство наркотического средства не приспособлено для производства таких средств, в которое имелся свободный доступ иных лиц; отсутствуют доказательства, что действия Меликбекяна Э.Г, Алексеева В.А. были направлены на серийное производство наркотических средств; в действиях Меликбекяна Э.Г, Алексеева В.А. не доказано наличие квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой; постановления Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 04.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми являются незаконными, необоснованными и немотивированными, в связи с чем подлежат отмене и другим доводам жалоб.

Меликбекян Э.Г. и Алексеев В.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т. е. незаконных производстве и сбыте наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

В апелляционном определении судом в опровержение доводов стороны защиты указано, что из материалов уголовного дела (показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, заключений экспертов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, N э от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании N-н от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела) следует, что Меликбекян Э.Г. как лично, так и совместно с Алексеевым В.А. получал и забирал в транспортных компаниях предназначенные для производства наркотических средств реактивы, лабораторное оборудование и иные технические устройства; при этом, как следует из ОРМ, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спецодежда, получаемые компоненты и оборудование доставлялись по адресу: "адрес", по месту жительства близких родственников Меликбекяна Э.Г, где в последующем непосредственно производились наркотические средства; при этом тот факт, что органы следствия достоверно не установили последовательный способ производства наркотического средства, не свидетельствует о невиновности осужденных.

По мнению суда апелляционной инстанции ссылки стороны защиты на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, как изъятое у ФИО25 наркотическое средство могло быть получено от Алексеева В.А. и Маликбекяна Э.Г, являются не состоятельными, поскольку как следует из результатов ОРМ, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний сотрудников полиции и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ Меликбекян Э.Г. у гипермаркета " "данные изъяты"" в "адрес" получил от ФИО2 пакеты с находящимся там грузом и на своем автомобиле проследовал к себе домой; ДД.ММ.ГГГГ Меликбекян Э.Г. на своем автомобиле проследовал в сторону "адрес", где на территории "адрес" между дорожными знаками с указанием километров N припарковав свой автомобиль возле обочины, проследовал вместе с полимерным пакетом и содержимым внутри в лесополосу, где пробыв 15-20 минут вернулся обратно и уехал в сторону "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ возле указанной лесополосы остановился автомобиль " N" и вышедший из нее ФИО25 направился в лесополосу, откуда забрал полимерный пакет, в котором находилось два полимерных пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты", массой не менее N грамма и не менее N грамма, общей массой не менее N граммов.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка и не приведено, в чем заключались умышленные действия, направленные на серийное производство, а затем сбыт инкриминируемого Меликбекяном Э.Г. и Алексеевым В.А, произведенного наркотического средства, с учетом чего, по мнению судебной коллегии, выводы суда о правильности квалификации действий Меликбекяна Э.Г. и Алексеева В.А. по пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются не мотивированными, в связи с чем преждевременными.

Кроме того в опровержение доводов жалоб осужденных и адвокатов суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона не приведены мотивы относительно правильности квалификации действий осужденных о совершении преступления в составе организованной группы, и выводы о законности или незаконности судебных постановлений первой инстанции от 04.08.2021 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных Меликбекяна Э.Г. и Алексеева В.А. и их адвокатов судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Меликбекяна Э.Г. и Алексеева В.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвокатов, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Сенцовой С.В, Мокроусова О.Г, осужденного Меликбекяна Э.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении осужденных Меликбекяна Э.Г. и Алексеева В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи