Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6186/2022[77-2866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мячина А.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года, которым

Мячин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Волгоградского областного суда от 14 апреля 1999 года по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2009 года, к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 октября 2015 года по отбытии срока наказания; приговором Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Мячина А.А. и адвоката Викторова В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мячин А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мячин А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости, просит их отменить, оправдав его в совершении инкриминируемых преступлений. Приводит обстоятельства дела, указывает, что стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных доказательство наличия у него прямого умысла на сбыт наркотического средства и на хранение без цели сбыта; "покупатель" жил в его доме несколько дней и сам привез наркотические средства. Ссылается на показания свидетеля ФИО8, отмечает, что свидетель знал, что "покупатель" находился в его доме, и он дал ему в долг N рублей; "покупатель" давал в суде ложные показания, однако суд имеющиеся противоречия не разрешил, его ходатайства не рассмотрел. Сообщает, что доказательствами его вины являются показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами; в ходе предварительного следствия доказательства получены с нарушением закона, сфальсифицированы. Обращает внимание на имеющиеся записи разговоров в его доме, где отсутствуют разговоры о сбыте наркотического средства и есть разговор об употреблении; оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий, считает, что все подстроено оперативными сотрудниками; на свертках с наркотическими средствами отсутствуют его отпечатки пальцев. Убежден, что свидетель ФИО9 подтвердила его непричастность к преступлению по факту сбыта наркотиков, поскольку пояснила, что видела у него денежные средства в сумме N рублей, которые он передавал в долг "покупателю". Настаивает, что судом не была обеспечена явка свидетелей, в том числе Назарова, показания которого получены с нарушением закона, допрошенных в ходе предварительного следствия. Считает что приговор вынесен вопреки положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 302 УПК РФ; суд нарушил принципы законности, не исследовал должным образом представленные доказательства.

Просит учесть, что у него имеется ряд заболеваний, снизить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, настаивает на изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дудкин А.О, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона и о фальсификации доказательств; обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Вина осужденного Мячина А.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, под псевдонимами " ФИО19", " ФИО18", ФИО8, ФИО13, ФИО14; данными актов досмотра, личного досмотра, протоколов осмотров предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО19" следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Мячиным А.А. Они приехали на такси домой к Мячину А.А, где употребляли спиртные напитки. Мячин А.А. пожаловался ему на то, что испытывает материальные трудности и предложил ему приобрести наркотические средства " "данные изъяты"" за N рублей. На следующий день они встретили друга Мячина А.А. по имени ФИО21, который вместе с ними пришел в квартиру Мячина А.А, где последний снова предложил ему купить "данные изъяты" за N рублей за коробок. Он согласился на данное предложение и сообщил о необходимости съездить в "адрес" за деньгами, где обратился к сотрудникам полиции. Он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве " ФИО19", ему были вручены денежные средства в сумме N рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Затем они проехали по месту жительства Мячина А.А, где он передал Мячину А.А. деньги, а тот, в свою очередь, отдал ему два свертка с "данные изъяты". После чего они вместе приехали в "адрес", где были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО18", ДД.ММ.ГГГГ ему он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве " ФИО24". Его знакомому, действующему под псевдонимом " ФИО19", были вручены денежные средства в размере N рублей и диктофон. Проехав по необходимому адресу, они встретили Мячина А.А, который передал " ФИО19" два бумажных свертка, а тот передал Мячину А.А. денежные средства, после чего они проехали в "адрес", где те были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что последний был вместе с незнакомым мужчиной в гостях у Мячина А.А, где Мячин А.А. предлагал им употребить наркотические средства, они отказались. Позднее, когда у них закончились деньги, он предложил проехать в "адрес", чтобы взять деньги у жильцов за аренду его квартиры. Они втроем проследовали на такси в "адрес" по месту его жительства, где продолжили употреблять спиртное. Мячин А.А. курил "данные изъяты", которая находилась у него при себе. Мячин А.А. неоднократно доставал из своего кармана сверток, в котором находилась "данные изъяты", и предлагал ему ее покурить.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мячина А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности оперативных сотрудников и представителей общественности, участвовавших в проведении оперативного мероприятия, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимыми, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела; оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании по вопросам процедуры производства следственных действий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО9 подтвердила его непричастность к преступлению по факту сбыта наркотиков, поскольку видела у него денежные средства в сумме N рублей, которые он передавал в долг "покупателю" для оплаты услуг такси, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей действующих под псевдонимами " ФИО19", " ФИО18", свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО12 о причастности Мячина А.А. к незаконному обороту наркотических средств объективно подтверждаются фактом обнаружения у "Покупателя" по окончании оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, переданных ему Мячиным А.А, изъятия у Мячина А.А. денег, купюры и номера, которых полностью совпали с купюрами и номерами денежных знаков, выданных заявителю в ходе оперативно-розыскного мероприятия и переданных " ФИО19" Мячину А.А.

Из показаний свидетелей ФИО8 и свидетеля под псевдонимом " ФИО19" следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Мячина А.А. до проведения оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом обоснованно отмечено, что из описания и изображения внешнего вида бумажных свертков, изъятых после "проверочной закупки" у " ФИО19" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мячин А.А. для упаковки наркотиков использовал листы бумаги, содержащие оригинальное изображение, с машинописным текстом, схожим с машинописным текстом на листах от книги - Инструкции по эксплуатации и использованию газового котла, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мячина А.А, что свидетельствует о том, что два бумажных свертка были приготовлены Мячиным А.А. в своем жилище, он имел возможность контактировать с наркотическими средствами, которые были в последствие изъяты у " ФИО19".

Судебная коллегия полагает, что доказательства по делу были исследованы в объеме, достаточном для постановления приговора, сторона защиты не была ограничена в исследований доказательств, не возражала о завершении судебного следствия по делу, в связи с чем, доводы осужденного о неполноте судебного следствия ввиду непредставления доказательств, в том, числе, допроса лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не полном исследовании письменных материалов дела, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Противоречит обстоятельствам дела и исследованным доказательствам доводы жалобы осужденного о том, что аудиозапись, сделанная " ФИО19" на диктофон во время проведения оперативно-розыскного мероприятия не содержит разговора о сбыте наркотических средств, поскольку содержание аудиозаписи подтверждает встречу Мячина А.А. и " ФИО19", употребление ими и передачу наркотического средства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все, заявленные ходатайства стороны защиты, в установленном порядке разрешены, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Мячину А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которым справедливо признано состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мячина А.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Мячину А.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Мячину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Мячина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи