Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6292/2022[77-2869/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Немченко А.В. и его адвоката Васильевой М.С. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, которым

Немченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК PФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично; с Немченко А.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда N рублей, в счет возмещения материального ущерба N рублей, судебные издержки в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года приговор суда изменен: из приговора исключено указание при назначении Немченко А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на конкретное муниципальное образование, в пределах которого действует установленное ограничение на выезд " "адрес""; указано, что Немченко А.В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы запрещено выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; приговор суда в части взыскания с Немченко А.В. в пользу ФИО6 судебных издержек в сумме N рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Немченко А.В. и его адвоката Васильевой М.С, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Немченко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабеж, т. е. открытое хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Немченко А.В. в своей кассационной жалобе оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит их отменить или изменить, смягчив наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, содержат существенные противоречия, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Отмечает, что он в ходе предварительного следствия давал правдивые показания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; первоначальные показания свидетелей ФИО23 и ФИО9 были более правдивые, чем данные позже, после бесед со следователем; выражает сомнение в достоверности показаний указанных свидетелей, считает, что имеющиеся в них противоречия судом не устранены. Убежден, что проведенные независимые экспертизы доказывают его невиновность, в связи с чем, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении экспертизы по делу, чем ограничил его право на защиту. Сообщает, что суду следует принять в качестве достоверных, показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, поскольку свидетель пояснил, что он подписал свои показания у следователя, не читая их. Поясняет, что изначально у него был конфликт с ФИО8, что потерпевшему ФИО22 он нанес один удар в лицо, в качестве предупреждающего, когда последний начал к нему подходить во время конфликта с ФИО8, а ФИО9 спала в другой комнате, конфликт не видела и не слышала. Отрицает наличие умысла на совершение преступления в отношении ФИО22, считает его наличие недоказанным. Обращает внимание, что судами не дано оценки тем обстоятельствам, что примерно с 22 часов 30 минут он находился дома, ему кто-то звонил с номера ФИО22, в то время, когда тот уже был мертв, что в квартире оставалось несколько человек, которые ранее были судимы по ст. 105 УК РФ.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, осужденный приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность; поясняет, что событий о которых сообщил потерпевший ФИО10, не происходило в действительности, показания последнего являются ложными, не подтверждены никем из свидетелей, и противоречат показаниям свидетеля ФИО11

В кассационной жалобе адвокат Васильева М.С. в защиту осужденного Немченко А.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в основу обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом приняты показания свидетеля ФИО23, который не видел какой рукой наносились удары, однако, суд счел его показания достоверными, не устранив имеющиеся противоречия и сомнения; так же полагает, что судом не дано оценки противоречиям показаний ФИО23 и ФИО8 Обращает внимание, что при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ следователь отводил все вопросы защиты, чем были нарушены права Немченко А.В. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для получения ответа на вопрос: "возможно ли причинение телесного повреждения в виде разрыва селезенки у ФИО22 от падения с высоты?". Убеждена, что экспертизы N проведены с нарушением требований закона, поскольку эксперту не предоставлен осмотр трупа на месте, а выводам заключения специалиста N надлежащей оценки не дано. Находит недопустимыми доказательствами: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; просит учесть, что в N минут Немченко А.В. находился у себя дома, в связи с чем, ФИО13 не мог видеть те обстоятельства, о которых он сообщил; при этом, судами не указано, по каким обстоятельствам, при наличии противоречий, они приняли это доказательство, как подтверждающее вину осужденного. Не соглашается с выводом суда о том, что факт отсутствия крови на одежде, обуви Немченко А.В. не имеет существенного значения, и не служит основанием отсутствия его вины. Ссылается на заключения экспертов N, считает, что на время смерти ФИО22 Немченко А.В. в квартире уже не было. Отмечает, что следствием не рассматривались иные версии причастности других лиц, присутствовавших в квартире у ФИО22 в тот вечер, и которые там оставались после того, как Немченко А.В. ушел.

Относительно обвинения Немченко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, адвокат находит выводы суда несостоятельными, и в полном объеме опровергающимися материалами дела. Указывает, что согласно заявлению потерпевшего ФИО10, его избили двое неизвестных парней, одного из которых, звали ФИО30; свидетели не помнят дату происшествия и не видели нанесение Немченко А.В. ударов ФИО10; заключение эксперта N подтверждает доводы защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ при указанных им в заявлении обстоятельствах. Просит учесть, что в суде потерпевший ФИО10 пояснил, что он давал заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия, что его показания не являются достоверными, и не согласуются с имеющимися у него телесными повреждениями, опровергаются заключением эксперта N, в связи с чем, к ним следует отнестись критически. Полагает протоколы допросов потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, имеющие исправления, недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с весом и оценкой мужской печатки, похищенной у потерпевшего, указывая, что справка о его стоимости является недопустимым доказательством. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалоб.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Немченко А.В. и адвоката Васильевой М.С, прокурор Руднянского района Волгоградской области Скрипкин Р.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Немченко А.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО22 вместе с последним, ФИО9, Немченко А.В. В период с N минут между ФИО9 и ФИО32 начался конфликт, Немченко А.В. подошел к ФИО22, который находился при входе в жилую комнату, и нанес тому один удар в лицо рукой, сжатой в кулак, но куда именно удар пришелся, он не видел. От полученного удара ФИО22, упал на пол, после чего Немченко А.В. подошел к нему, присел на корточки и в быстрой последовательности нанес правой рукой сжатой в кулак не менее 4 ударов по лицу ФИО22 Он подошел к Немченко А.В. и попытался оттащить его от ФИО22 Когда он оттаскивал Немченко А.В, тот, разозлившись, оттолкнул его от себя рукой, от чего он пошатнулся и, сделав несколько шагов назад, упал. Немченко А.В. подошел к лежащему на полу ФИО22, и стал наносить множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по туловищу Ишханова. B.B. с левой стороны в область грудной клетки, по ребрам.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 в присутствии понятых подробно сообщил с событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", очевидцем которых он являлся, описал механизм нанесения ударов Немченко А.В. ФИО22

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО23 и обвиняемым Немченко А.В, ФИО23 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Немченко. А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО22 наступила в результате "данные изъяты"; давность наступления смерти на момент проведения экспертизы трупа с учетом степени выраженности ранних посмертных изменений составляет около N часов.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО22 образовались в быстрой последовательности друг за другом; образование всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО22 при однократном падении с высоты собственного роста невозможно.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения у ФИО22 образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов); с учетом гисто-морфологических особенностей, давность образования разрыва селезенки составляла от нескольких десятков минут до нескольких (1-3) часов до момента наступления смерти.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он находился в одном из домов в "адрес", где Немченко А.В. нанес ему удар табуретом по голове. От удара он упал. Табурет рассыпался, и тогда Немченко А.В. взял в обе руки ножки от табурета и стал наносить ими ему удары по голове. Сколько было ударов, он не помнит, но больше 5. Затем Немченко А.В. стал наносить удары по туловищу, при этом бил как деревянными ножками от табурета, так и ногами. После этого Немченко А.В. откусил ему часть левого уха и с его правой руки ФИО1 снял золотой перстень стоимостью N рублей.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми распивала спиртные напитки в с "адрес". Около N часов Немченко А.В. сказал ФИО24, что она ему понравилась, на что тот ответил, что Немченко А.В. может забирать ее себе. Эта фраза разозлила Немченко А.В, который взял табурет, находившийся рядом, и нанес им один удар по голове ФИО10, который упал на пол. Немченко А.В. стал бить его по туловищу ногами, сколько раз ударил, не помнит. Затем Немченко А.В. наклонился и откусил часть уха ФИО10 После чего сорвал в пальца ФИО10 печатку.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 выявлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" квалифицируются, как причинившие легкие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в Жирновском межрайонном СО СУ СК по "адрес" у потерпевшего ФИО10 изъят товарный чек " "данные изъяты"", с указанием массы - N грамма и стоимости N рублей.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Немченко А.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях, допрошенных судом первой инстанции потерпевшего и свидетелей, были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с приведением мотивов какие из показаний судом приняты во внимание.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ходе предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ и о фальсификации доказательств; обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в протоколы допроса потерпевшею ФИО10 и свидетеля ФИО11 были внесены исправления, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о необходимости признания данных доказательств недопустимыми, поскольку исправления заверены подписью следователя, а изложенные в них обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе посредством допроса указанных лиц, которые согласуются с другими доказательствами положенными в основу приговора.

Обстоятельства преступлений, в том числе дата их совершения, судом установлены правильно.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению старшего следователя СГ ОМВД России по "адрес" ФИО25 об уточнении данных, полученных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать установленным тот факт, что датой и временем совершения Немченко А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N минут, в том числе в доказательствах, которые оспаривают в части даты совершения преступления адвокат и осужденный в кассационных жалобах.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом указанных положений закона, предметом судебного рассмотрения не могут быть действия иных лиц в рамках настоящего уголовного дела.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Являются необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что телесные повреждения у ФИО22 не могли образоваться в результате ударов руками и ногами, поскольку в полном объеме опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что на одежде Немченко А.В. не обнаружено следов крови ФИО22, само по себе не свидетельствует о невиновности Немченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты заключению специалиста N доп от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу, которое составлено без предоставления специалисту материалов уголовного дела, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы защиты о том, что справка ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку указанная справка согласуется с другими доказательствами, в том числе, протоколами выемки, осмотра предметов, а так же с показаниями свидетелей.

Суды верно указали, что допущенная неточность в указании года выдачи справки является технической ошибкой.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы адвоката о том, что вес ювелирного изделия, указанный в справке ИП ФИО21, не соответствует весу ювелирного изделия, принятого указанным предпринимателем, так как из справки выданной продавцом ИП ФИО21 - ФИО26, и показаний самой ФИО26 следует, что до проверки изделия из него был извлечен камень и вес изделия был указан без камня.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО10 был изъят чек о приобретении печатки, массой 8, 63 грамма, в связи с чем, вес похищенного у Кособокова A.В. золотого изделия был установлен правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что следствием и судами не установлен умысел Немченко А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, о его наличии свидетельствует характер действий Немченко А.В. и количество ударных воздействий, локализация и количество телесных повреждений, а именно, нанесение Немченко А.В. множественных ударов руками и ногами в области нахождения жизненно важных органов человека - в голову, живот и грудную клетку, при этом суд первой инстанции обоснованно установил, что к наступлению смерти потерпевшего Немченко А.В. относился с неосторожностью.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный защищался от действий свидетеля и потерпевшего не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, в том числе, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств - дополнительных судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, с вынесением судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Немченко А.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: положительная характеристика, самозанятость фермерским хозяйством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немченко А.В, судом не установлено.

Судом так же принято во внимание, что Немченко А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Немченко А.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Немченко А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Немченко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи