Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-11062/2022[88а-16720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троня М.Н, поступившую в суд первой инстанции 10 января 2022 года, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области к Троню М.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Троня М.М, представителя Пинчук Ю.С, действующей в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС N23 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Троня М.Н. недоимки по налогам за 2018 год и пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тронь М.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Также кассационная жалоба Троня М.Н. содержала ходатайство об отводе судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, однако, в судебном заседании он заявил, что доверяет суду и не поддерживает раннее заявленное ходатайство об отводе судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие Тронь М.Н, который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Принявшая участие в судебном заседании посредством ВКС представитель Пинчук Ю.С, действующая в интересах Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области возражала доводам кассационной жалобы и выразила позицию об оставлении без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов и соблюдении налоговым органом порядка взыскания с плательщика обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 387 НК Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из части 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 391 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно статье 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что Тронь М.Н. являлся собственником следующих объектов недвижимости, в отношении которых был исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год:

- с 25 декабря 2012 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 22 января 2013 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N;

- с 04 февраля 2016 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 17 декабря 2015 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 09 июля 2014 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 21 ноября 2013 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 29 декабря 2015 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 29 декабря 2015 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 29 декабря 2015 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 02 февраля 2016 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 17 декабря 2015 года помещения и квартиры по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N

- с 02 октября 2018 года помещения и квартиры по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

- с 19 августа 2008 года помещения и квартира по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН Тронь М.Н. с 27 декабря 2013 года является собственником земельных участков с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с налоговым уведомлением N 4616036 от 28 июня 2019 года Троню М.Н. за 2018 год произведен расчет земельного налога в размере 6 384 рубля и налога на имущество физических лиц в размере 5 574 рубля со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Троню М.Н. направлено требование N 86880 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором отражено, что задолженность по состоянию на 23 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц составляет 5 574 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц 23 рубля 83 копейки, задолженность по земельному налогу - 6 384 рубля, пени по земельному налогу - 27 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате за 2018 год земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также пени, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа и взыскании с Троня М.Н. указанных налогов и пени.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности требований налогового органа к Троню М.Н, в связи с чем, заявленные административные исковые требования МИФНС N23 по Ростовской области о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены в судебном порядке.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. Капункин Н.В. Усенко