Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-11813/2022[88а-18459/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятковой Н.Н, поступившую в суд первой инстанции 11 марта 2022 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шестаковой А.В. к судебному приставу-исполнителю АГО УФСПП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 мая 2021 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года административное исковое заявление Шестаковой А.В. удовлетворено.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанова А.И. от 13 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N 1289885/19/23023-ИП от 29 ноября 2019 года. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанова А.И. устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пяткова Н.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N от 29 ноября 2019 года в отношении должника Пятковой Н.Н. Предмет исполнения - обязать Пяткову Н.Н. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки "адрес", состоящего из асбоцементных листов шифера, на высоту 0, 5 м от уровня земли для обеспечения проветриваемости от кадастровой координаты Н1 до хозпостройки литер В и от хозпостройки Пятковой Н.Н. лит. Г до хозпостройки лит. Г5 в пользу взыскателя Шеставокой А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 года исполнительное производство N от 29 ноября 2019 года окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства N от 29 ноября 2019 года послужил представленный на основании заявления должника Пятковой Н.Н. акт обследования объекта N 025-21 от 14 апреля 2021 года, подготовленный экспертом ООО "ЭКСКО" Переездчиковым О.Е, из которого следует, что при проведении визуального осмотра забора, разделяющего земельные участки N 13 и N 15, экспертом установлено, что в заборе на высоту 0, 5 метров от уровня земли просверлены отверстия для обеспечения проветриваемости от кадастровой координаты Н1 до хозпостройки литеры В и от хозпостройки Пятковой Н.Н. лит. Г до хозпостройки лит. Г5. В случае демонтажа нижней части забора состоящей из асбоцементных листов, общая конструкция ограждения потеряет устойчивость, что приведет к её обрушению. Проанализировав данные осмотра, учитывая тот факт, что забор, разделяющий земельные участки N 13 и N 15 обеспечивает проветриваемость от кадастровой координаты Н1 до хозпостройки литеры В и от хозпостройки Пятковой Н.Н. лит. Г до хозпостройки лит. F5, эксперт пришел к выводу о том, что решение Анапского городского суда 02 июля 2019 года по делу N 2-1718/2019 исполнено в полном объёме.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" раскрывающие понятие сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которое включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При этом согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N от 29 ноября 2019 года на должника возложена обязанность демонтировать нижнюю часть забора. Иного способа исполнения решение суда не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение.

Положения Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения, свидетельствующие о своевременном, полном и правильном исполнении должником исполнительного документа, поскольку статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных Объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, перед окончанием исполнительного производства пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 2 и часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с выходом на место для составления соответствующего акта об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах удовлетворяя административные исковые требования суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что вышесказанные требования действующего законодательства в должной мере судебным приставом-исполнителем Труфановым И.В. не исполнены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков