Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-12283/2022[88а-19521/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барышева Н.С. к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Барышев Н.С. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Туапсинский РОСП) находятся исполнительные производства N, N, принятые Туапсинским РОСП 16 марта 2020 года из ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска о взыскании задолженностей в отношении ФИО1 в пользу Барышева Н.С. Однако по настоящее время денежные средства по данному исполнительному производству в полном объеме не взысканы. 10 ноября 2020 года административный истец подал руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Д.Г. жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Савицкой Л.Э. и судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Кириченко В.А, ответ на которую не получил. Барышев Н.С. утверждал, что, кроме того, 3 июля 2020 года обжаловал начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Кириченко В.А, ответ на жалобу также не дан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признанно незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы Барышева Н.С, поступившие в Главное управление ФССП по Краснодарскому краю 16 ноября 2020 года, обязать принять исчерпывающие меры по осуществлению судебными приставами-исполнителями Туапсинского РОСП исполнительных действий по взысканию с ФИО1 в пользу Барышева Н.С. задолженностей по исполнительным производствам N и N. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2022 года, ГУФССП России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года. Административный ответчик считает, что суд не учел, что Барышев Н.С. пропустил срок обращения в суд. Указывает, что жалоба административного истца подлежала направлению начальнику отдела - старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ввиду отсутствия полномочий руководителя Главного управления Ткаченко Д.Г. в силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Определением судьи от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиевой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Вместе с тем данные требования процессуального закона судами оставлены без должного внимания.

Предметом административного иска Барышева Н.С. являются требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении жалоб Барышева Н.С. от 3 июля и 10 ноября 2020 года.

Также в административном исковом заявлении Барышев Н.С. заявлял ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, однако данное ходатайство судами не рассмотрено. Материалы административного дела не свидетельствуют о рассмотрении судами ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, пропуск указанного выше трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не соответствуют данным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, в связи с чем их надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, административное дело N 2а-514/2021 направить в Туапсинский городской суда Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 июля 2022 года.