Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-16089/2022[88а-21641/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Черкашиной Н.В. по доверенности Курпазиди К.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкашиной Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачеву А.А. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Черкашина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -администрация) от 6 мая 2021 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок).

В обоснование требований указано, что административному истцу принадлежит нежилое помещение - киоск N 1 (литера Ф1) площадью 2, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу спорного земельного участка (далее - спорное помещение). Черкашина Н.В. обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7, 5 кв. м, однако в соответствии с ответом от 6 мая 2021 года N административному истцу было в этом отказано. Административный истец полагает, что отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, Черкашина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Административный истец указывает, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает ее права как собственника спорного помещения, для эксплуатации которого необходим земельный участок, в связи с чем были грубо нарушены нормы пункта 5 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Считает, что административный ответчик вводил суды в заблуждение, утверждая, что спорное помещение якобы входит в состав "данные изъяты", которые не устранили нарушения норм пожарной безопасности, при этом не предоставил письменные подтверждения своих возражений ни в одно судебное заседание, а выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственность Черкашиной Н.В. не относится к составу имущества "данные изъяты"

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Черкашиной Н.В. - Величко К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что Черкашиной Н.В. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 ноября 1998 года спорное помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2014 года.

Черкашина Н.В. обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7, 5 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности спорного помещения.

Ответом от 6 мая 2021 года N за подписью заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО1 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку спорное помещение фактически представляет собой торговый роллет, не имеющий прочной связи с землей и не являющийся объектом капитального строительства. Кроме того, по причине пожара имущество было значительно повреждено. Также отмечено, что торговый киоск (спорное помещение) входит в состав единого объекта - "данные изъяты" В нарушение пунктов 74 и 120 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года 390 "О противопожарном режиме", не соблюдены требования к противопожарному расстоянию между торговыми рядами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 7, 5 кв. м, предназначенного для эксплуатации спорного помещения, принадлежащего Черкашиной Н.В, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ мотивирован тем, что принадлежащий административному истцу на праве собственности торговый киоск фактически представляет собой роллет, не имеющий прочной связи с землей и не являющийся объектом капитального строительства.

Как указано выше, право собственности на нежилое помещение площадью 2, 2 кв. м зарегистрировано в установленном законном порядке за Черкашиной Н.В, однако судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка правоустанавливающим документам во взаимосвязи с приведенными нормами. Обстоятельства отнесения спорного недвижимого имущества к объектам капитального строительства судами исследован не в полном объеме, как и вопрос отнесения его в состав единого объекта - "данные изъяты"

Кроме того, судами оспариваемый отказ администрации не проверен на наличие оснований, установленных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и пунктом 2.8.1 административного регламента по предоставлению администрацией муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением администрации от 11 июля 2017 года.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить, административное дело N 2а-1816/2021 направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2022 года.