Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-16828/2022[88а-22403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Прокопенко Е.П. по доверенности Арутюнян Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопенко Е.П. к администрации города Сочи об оспаривании отказа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Прокопенко Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Требования административного иска мотивированы тем, что Прокопенко Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - спорный земельный участок). Поскольку площадь спорного земельного участка незначительна, а рядом имеются свободные земли муниципальной собственности, Прокопенко Е.П. приняла решение о перераспределении земельных участков, изготовив при этом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия администрации г. Сочи, выразившиеся в отказе в утверждении схемы перераспределения и заключения соглашения о перераспределении спорного земельного участка;

- возложил обязанность на администрацию г. Сочи в лице уполномоченного структурного подразделения заключить с Прокопенко Е.П. соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 389 кв. м и спорного земельного участка, находящегося в частной собственности, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка после предоставления выписки из ЕГРН, без истребования дополнительных документов, путем заключения соответствующего соглашения о продаже части земельного участка площадью 389 кв. м;

- указал считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения существующего спорного земельного участка и части земельного участка площадью 389 кв. м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно системе координат МСК г. Сочи, в приведенных значениях;

- указал считать решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 689 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности площадью 389 кв. м в границах кадастрового квартала "данные изъяты" и спорного земельного участка, принадлежащего Прокопенко Е.П. на праве собственности, без истребования дополнительных документов, согласно системе координат МСК г. Сочи, в приведенных значениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2022 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Правила землепользования и застройки г. Сочи от 29 декабря 2009 года N заявитель кассационной жалобы указывает, что площадь образуемого земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, увеличивается без нарушения предельных максимальных размеров земельного участка. Иные ограничения, препятствующие утверждению схемы по перераспределению и дальнейшему заключению с административным ответчиком соответствующих соглашений, не имеется. Однако суд апелляционной инстанции, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований, не применил положения пункта 3 части 1 статьи 39.28, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не учел изложенные обстоятельства.

Определением судьи от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав представителя Прокопенко Е.П. - Арутюнян Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Прокопенко Е.П. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок.

В целях увеличения площади спорного земельного участка по заказу административного истца подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составит 689 кв. м.

Прокопенко Е.П. в декабре 2020 года обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности.

Административному истцу решением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в форме письменного сообщения от 22 декабря 2020 года N было отказано.

В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что представленной Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 689 кв. м путем перераспределения спорного земельного участка, находящегося в частной собственности и муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок. Указанное является основанием для отказа в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года N (далее - Административный регламент).

Также орган местного самоуправления, ссылаясь на статью 11.9 ЗК РФ пришел к выводу о том, что Схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, указав, что выводы, отраженные в нем, противоречат требованиям действующего законодательства.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м.

Вместе с тем в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 в территориальной зоне "Ж-2" возможен разрешенный вид использования земельного участка (основной/условный) - Блокированная жилая застройка (код 2.3), для которой установлены предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков от 100 до 300 кв. м за каждым домом.

Таким образом, предлагаемые к перераспределению земли, расположенные в территориальной зоне "Ж-2", могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки МО г. Сочи для данной территориальной зоны без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, поскольку образование земельного участка площадью 689 кв. м приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, что в силу вышеуказанных требований действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого отказа административного ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, как на основание к отмене обжалуемых судебных актов, является несостоятельной.

В данном кассационном определении судебная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа, указав, что факт образования самостоятельного земельного участка судом в полной мере не проверен, материалами дела не подтвержден. При этом, направляя дело на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить вопросы, касающиеся возможности образования самостоятельного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года не содержит выводов о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы они не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопенко Е.П. по доверенности Арутюнян Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июля 2022 года.