Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-17200/2022[88а-22569/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Махнача Е.Д. по доверенности Баранчи А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Махнача Е.Д. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Махнач Е.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), изложенный в письме от 18 августа 2021 года N, об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении на администрацию обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес Махнача Е.Д. подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок 49 лет, либо на срок до принятия решения уполномоченным органом о дальнейшей судьбе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование административного иска Махнач Е.Д. указал, что он является собственником нежилого здания (магазин), расположенного по "адрес". Земельный участок, на котором расположен магазин, имеет кадастровый номер "данные изъяты". Махнач Е.Д, желая заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка, обратился к административному ответчику, который 18 августа 2021 года отказал ему в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта местного значения (магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, планируемой к реконструкции). С полученным отказом административный истец не согласен.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2022 года, представитель Махнача Е.Д. по доверенности Баранча А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций. Указывает, что он является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного на испрашиваемом земельном участке, на данном участке иных строений не имеется. Обращает внимание на то, что администрация фактически отказала Махначу Е.Д. в предоставлении земельного участка в собственность, в то время как последний просил предоставить его в аренду. Считает, что планирование размещения в долгосрочной перспективе объектов местного значения в границах земельного участка не может служить причиной отказа в предоставлении его в аренду.

Определением судьи от 24 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Махнача Е.Д. по доверенности Баранчу А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Махначу Е.Д. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 17, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2016 года, договором купли-продажи от 24 декабря 2015 года и передаточным актом от 24 декабря 2015 года.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 22, 93 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенном для эксплуатации магазина, как указано в кадастровых паспортах.

1 марта 2021 года Махнач Е.Д. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды в отношении этого земельного участка.

В письме от 18 августа 2021 года N администрация отказала Махначу Е.Д. в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка по "адрес", поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта местного значения (магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, планируемой к реконструкции). Согласно документации по планировке территории для размещения линейного объекта (автомобильной дороги местного значения) по "адрес", утвержденной постановлением администрации N, предусмотрен объект местного значения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N п.1, рассматриваемый земельный участок расположен в границах объекта местного значения (магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, планируемой к реконструкции). Суды пришли к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения у административного ответчика отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду, иное бы означало потенциальную невозможность реализации документов территориального планирования, а также выполнения стратегии развития г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Частью 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 упомянутого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы статьей 39.6 ЗК РФ, а основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

При этом пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Из заявления административного истца главе муниципального образования город Краснодара следует, что Махнач Е.Д. просил предоставить земельный участок в аренду на 49 лет на основании договора аренды без проведения процедуры торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В оспариваемом отказе администрации указано, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - для эксплуатации автомобильной дороги. Однако согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", он относится к категории земель населенных пунктов и его вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина.

Кроме того в письме администрации от 18 августа 2021 года N указано, что расположенный на рассматриваемом земельном участке объект недвижимости не соответствует описанию установленного вида разрешенного использования.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора, вместе с тем судами им оценка не дана.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, административное дело N 2а-8697/2021 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2022 года.