Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-17373/2022[88а-23419/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Гуляевой Л.П. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуляевой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Гуляева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М. (далее - судебный пристав), выразившееся в непринятии мер по розыску имущества, наложению ареста на счета должника по исполнительному производству от 5 мая 2012 года N

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, Гуляева Л.П. ставит вопрос об отмене судебных актов обеихинстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 17 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов удовлетворению не подлежат. Суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о применении судебными приставами в соответствии с Законом N 229-ФЗ необходимых мер по исполнению решения суда, в том числе в целях установления имущественного и финансового положения должника.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 10 марта 2006 года по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N Руднянского района Волгоградской области, 5 мая 2012 года судебным приставом Соколовой Ю.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Гуляева Д.В. о взыскании с должника алиментов в размере 1/4 доходов ежемесячно в пользу Гуляевой Л.П. на содержание дочери.

2 июля 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Москаленко Т.А, а 7 сентября 2021 года - судебному приставу Соколовой Ю.Т, которое не прекращалось. Судебными приставами проводились исполнительские действия и принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта.

В 2021 году по инициативе начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области получен дубликат утраченного исполнительного листа.

Судами установлено, что по исполнительному производству N судебными приставами периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации в целях установления источников дохода, принадлежащего Гуляеву Д.В. имущества, денежных и транспортных средств, в том числе в ФНС о счетах должника - физического лица, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы в банки, ФНС, оператору связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, однако сведения о наличии какого-либо движимого, недвижимого имущества и денежных средств у Гуляева Д.В. не получены.

20 мая 2021 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В период исполнения решения суда судебным приставом Соколовой Ю.Т. выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе 9 ноября 2021 года определена задолженность по алиментам на 1 ноября 2021 года Гуляева Д.В. в размере 1 468 835, 31 рублей.

8 октября 2021 года исполняющим обязанности начальника Краснооктябрьского районного отделения УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об исполнительном розыске Гуляева Д.В.

26 октября 2021 года судебным приставом Соколовой Ю.Т. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что судебным приставом был осуществлен выход по адресу регистрации Гуляева Д.В. для установления места его нахождения, однако установить место жительства должника не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, судебным приставом были приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а фактическое недостижение судебным приставом положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Также необходимо отметить, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом осуществляются необходимые мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием должностного лица службы судебных приставов, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, а также сведений о местонахождении Гуляева Д.В.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанцией жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Л.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 июля 2022 года.