Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-17379/2022[88а-23215/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ИФНС России по Северскому району на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября

2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Богданову Ю.В. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Северскому району (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Богданова Ю.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1336, 71 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября

2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края

от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске инспекцией срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Определением судьи от 30 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, указав на пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N от 9 июля

2019 года (срок уплаты до 1 ноября 2019 года). При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма, подлежащая к взысканию, не превышает 3000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, инспекция должна была обратиться за взысканием данной суммы задолженности не ранее 1 ноября 2022 года до

1 мая 2023 года.

Вместе с тем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2020 году, то есть ранее установленного законом срока для обращения.

При таких обстоятельствах взыскание с Богданова Ю.В. пени по транспортному налогу по административному делу противоречит положениям НК РФ о сроке обращения в суд с таким заявлением.

Между тем при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не учтено, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание налоговой задолженности менее 3000 рублей подано инспекцией ранее срока установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 286 КАС РФ, абзацем 3 части 2 статьи 48 НК РФ, должен был возвратить заявителю административное исковое заявление, как поданное ранее указанного срока, поскольку не соблюдены условия его предъявления.

Данные выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 КАС РФ.

Частью 2 названной статьи предусматривается возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Пунктом 3 части 1 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене с оставлением административного иска ИФНС России по Северскому району Краснодарского края без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября

2021 года отменить.

Административное исковое заявление ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Богданову Ю.В. о взыскании недоимки по налогам оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2022 года.

Председательствующий Э.К. Мальманова

Судьи Х.З. Борс

Д.В. Монмарь