Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-17395/2022[88а-22153/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Кузнецова С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова С.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Малееву А.П, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Малеева А.П. от 2 июля 2020 года о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2016 года N отменить; возложить на судебного пристава Малеева А.П. обязанность принять новое постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2016 года N с учетом реального дохода должника в период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 5220 рублей в месяц.

В обоснование административного иска Кузнецов С.В. указал, что постановлением судебного пристава Малеева А.П. от 2 июля 2020 года в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2016 года N произведен расчет задолженности по алиментам, подлежащих выплате в пользу взыскателя Кузнецовой А.П. Расчет задолженности алиментов произведен с учетом решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года. С 1 сентября 2019 года Кузнецов С.В. осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты" с ежемесячным доходом 5220 рублей. Между тем при вынесении оспариваемого постановления от 2 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель при расчете размера алиментов не принял во внимание ежемесячный доход должника в размере 5220 рублей. Считает, что размер задолженности по уплате алиментов за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года подлежит перерасчету.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года исправлена описка в решении суда в части указания даты его вынесения - 9 сентября 2020 года вместо неверного - 8 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года. Указывает, что в постановлении судебного пристава Малеева А.П. от 2 июля 2020 года неверно произведен расчет задолженности, поскольку с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года ежемесячно исчислялась разная сумма задолженности, в то время как Кузнецов С.В. регулярно платит алименты и погашает имеющийся долг по ним. Ссылается на представленную в подтверждение своих доводов документацию о доходах с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года Кузнецову С.В. отказано. Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

На основании кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года отменено, Кузнецову С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи от 27 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статья 102 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 данной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"" и от 5 июля 2011 года N 953-О-О "По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2016 года судебный пристав Малеев А.П. на основании судебного приказа N возбудил исполнительное производство N в отношении должника Кузнецова С.В. с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением судебного пристава Малеева А.П. от 2 июля 2020 года произведен расчет задолженности Кузнецова С.В. по алиментам за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2020 года, размер которой по состоянию на 2 июля 2020 года составил 148 505 рублей 75 копеек.

Судом установлено, что 1 августа 2018 года Кузнецовым С.В. и "данные изъяты" заключен бессрочный трудовой договор N, по условиям которого работа по этому договору для работника является основной, датой начала работы является 1 августа 2018 года, работник в соответствии с его письменным заявлением принимается на работу на должность менеджера по продажам, установлен оклад в размере 6000 рублей.

Приказом "данные изъяты" от 1 августа 2018 года N Кузнецов С.В. принят на работу в должности менеджера по продажам с 1 августа 2018 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 6000 рублей.

Соглашением от 1 апреля 2019 года N, заключенным "данные изъяты" и Кузнецовым С.В, внесены изменения в трудовой договор от 1 августа 2018 года N, в раздел 1, п. 1.5 "возложить на работника обязанности водителя-экспедитора".

Из справки о доходах физического лица Кузнецова С.В. за 2018 год следует, что общая сумма дохода за период август - декабрь 2018 года составила 26 086 рублей 96 копеек.

Согласно справке "данные изъяты" от 29 мая 2020 года N, Кузнецов С.В. работает в "данные изъяты" с 1 августа 2018 года по настоящее время в должности водителя-экспедитора.

Из объяснений директора "данные изъяты" ФИО2, отобранных ведущим дознавателем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 24 июля 2019 года, следует, что Кузнецов С.В. работает в должности водителя-экспедитора на 0, 5 ставки (4-х часовой рабочий день) и имеет заработную плату в размере 6000 рублей ежемесячно. Кузнецов С.В. работает в должности водителя-экспедитора с августа 2018 года.

Обращаясь в суд с административным иском, истец указал, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер подлежащих взысканию алиментов, поскольку с 1 сентября 2019 года Кузнецов С.В. осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты" с ежемесячным доходом в размере 5220 рублей, а потому расчет алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации - 45 541 рублей является неверным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что представленный административным истцом трудовой договор не содержит сведений о наличии дохода и размере заработка у должника за спорный период времени (с 1 сентября 2019 по 31 мая 2020 года), в том числе в размере, в котором утверждает Кузнецов С.В, других документов, таких как справка 2-НДФЛ, расчетные листки, либо иных, подтверждающих доходы должника на основании трудовых отношений, за указанный период представлено не было, что в соответствии с положениями статьи 102 Закона N 229-ФЗ, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации явилось основанием для расчета задолженности в указанном порядке.

Иные доказательства, подтверждающие доводы административного истца, суды не истребовали.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и второй инстанций, поскольку судами не дана правовая оценка действиям административного ответчика и не исследован по существу вопрос о том, каким образом произведен расчет задолженности по алиментам. В частности, заслуживают внимания доводы Кузнецова С.В. о том, что в постановлении судебного пристава Малеева А.П. с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года ежемесячно исчислялась разная сумма дохода и задолженности Кузнецова С.В, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменить, административное дело N 2а-1457/2020 направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2022 года.