Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-17738/2022[88а-23326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Степанченко Н.Е. по доверенности Коршуновой Е.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанченко Н.Е. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Герасименко А.Г. об оспаривании отказа исправить техническую ошибку.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Степанченко Н.Е. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) об отказе в исправлении технической ошибки от 6 мая 2021 года N; возложить обязанность на Комитет исправить техническую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", парковочное место 19, принадлежащее на праве собственности Степанченко Н.Е. (далее - спорный объект), в графе "кадастровый номер" указать "данные изъяты" вместо "данные изъяты", в графе "особые отметки" указать "помещение 11" вместо "помещение 19".

В обоснование административного иска Степанченко Н.Е. указала, что в ноябре 2018 года она обратилась в Комитет с заявлением о регистрации права на спорный объект на основании договора долевого участия, заключенного с "данные изъяты" а также акта приема-передачи объекта, в соответствии с которыми за ней было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:030103:5791. Вместе с тем расположение данного объекта недвижимости не соответствует месторасположению парковочного места, которое она приобретала на основании договора долевого участия. Согласно представленной застройщиком информации, ей был передан в собственность объект с кадастровым номером "данные изъяты". В связи с неверной идентификацией объекта недвижимости 4 мая 2021 года Степанченко Н.Е. обратилась к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки, однако решением от 6 мая 2021 года в исправлении технической ошибки ей было отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года, представитель Степанченко Н.Е. по доверенности Коршунова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции административный истец не был ознакомлен с документами и доказательствами, предоставленными в суд административным ответчиком, а также Ялтинский городской суд Республики Крым рассмотрел заявленные требования в отсутствие Степанченко Н.Е, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство административного истца от 20 сентября 2021 года об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты были вынесены без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Считает, что в основу апелляционного определения положены недостоверные сведения, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении парковочного места с кадастровым номером "данные изъяты" данные о наличии зарегистрированных прав отсутствуют. Также обращает внимание суда на то, что административным истцом были исчерпаны иные способы восстановления права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Степанченко Н.Е. по доверенности Коршунову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2016 года "данные изъяты" и Степанченко Н.Е. заключили договор N участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум-класса " "данные изъяты"

Согласно указанному договору, передаче Степанченко Н.Е. подлежит объект недвижимости, расположенный в рекреационном комплексе резиденции премиум-класса "данные изъяты" по адресу: "адрес" - парковочное место N 19 общей площадью 16 кв. м, расположенное на 0 этаже (цоколь) 10 этажного комплекса.

Приложением к договору N участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум-класса " "данные изъяты" является план-схема расположения объекта - парковочного места.

10 октября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственном кадастровом учете помещений, расположенных в указанном комплексе.

Государственный кадастровый учет был осуществлен на основании заявления "данные изъяты" о государственном кадастровом учете многоквартирного дома N по "адрес", декларации о готовности объекта к эксплуатации, технического плана здания.

22 ноября 2018 года представитель Степанченко Н.Е. обратилась в Комитет с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект на основании договора от 22 ноября 2016 года участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум-класса "данные изъяты" и передаточного акта от 15 июня 2018 года, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял парковочное место N 19.

Полагая, что право собственности зарегистрировано на другое машинно-место (N 11), представитель Степанченко Н.Е. 4 мая 2021 года обратилась в Комитет с заявлением об исправлении технической ошибки, в котором указала, что расположение объекта недвижимости, на который оформлено право собственности, не соответствует расположению объекта, который Степанченко Н.Е. приобрела по договору долевого участия.

Расположение объекта недвижимости, приобретенного Степанченко Н.Е. по договору долевого участия N, соответствует кадастровому номеру "данные изъяты" (помещение N 11).

Уведомлением государственного регистратора Комитета от 6 мая 2021 года в исправлении технической ошибки отказано в связи с отсутствием таковой.

Административный истец оспаривает законность отказа в исправлении технической ошибки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного указанной частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

При этом исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что исправления технической ошибки, на которую ссылается административный истец, влечет прекращение права на один объект и возникновение на другой, что недопустимо. Кроме того, в настоящий момент зарегистрировано право собственности другого лица на парковочное место, на которое просит зарегистрировать свое право административный истец.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции административный истец не был ознакомлен с документами и доказательствами, предоставленными в суд административным ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Степанченко Н.Е. и ее представитель Коршунова Е.А, уполномоченная в соответствии с доверенностью в том числе на ознакомление с материалами дела, не были лишены права, предусмотренного частью 1 статьи 45 КАС РФ, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

В кассационной жалобе также указано, что Ялтинский городской суд Республики Крым рассмотрел заявленные требования в отсутствие Степанченко Н.Е, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2021 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство представителя Степанченко Н.Е. по доверенности Коршуновой Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 года на 14 часов 30 минут (т. 3, л. д. 83).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 года, ходатайство представителя Степанченко Н.Е. по доверенности Коршуновой Е.А. об отложении судебного заседания судом разрешено, в его удовлетворении отказано, поскольку представитель административного истца был уведомлен надлежащим образом, причины невозможности явки в судебное заседание не сообщил, доказательства не представил, изложенные основания для отложения судебного заседания суд признал необоснованными (т. 3, л. д.103).

Вместе с тем ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 года, непосредственно от административного истца не поступало. Более того, материалы дела не содержат ходатайство административного истца от 20 сентября 2021 года об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанченко Н.Е. по доверенности Коршуновой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 июля 2022 года.