Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8а-18267/2022[88а-23561/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Клименко Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным дел Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к руководителю УФССП России по Севастополю Мосеенкову А.В., УФССП России по Севастополю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Севастополю А.В, выразившееся в не предоставлении административному истцу приложений, указанных в сопроводительном письме по ранее направленному обращению.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Клименко Н.А. оставлено без удовлетворения, поскольку после подачи административного иска и до принятия решения судом право административного истца на получение ответа было восстановлено, испрашиваемые документы направлены на электронную почту стороны истца, нарушений иных прав Клименко Н.А. не обжаловалось.

18 августа 2021 года представитель административного истца - Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, понесенные в связи с составлением административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года заявление Клименко Н.А. удовлетворено частично. С УФССП России по Севастополю в пользу Клименко Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административный ответчик просил данное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, заявление Клименко Н.А. о возмещении понесенных судебных расходов не могло быть удовлетворено.

При этом административный истец не был лишен возможности во внесудебном порядке без принесения материальных расходов, опротестовать решение должностного лица УФССП по Севастополю, путем подачи соответствующего заявления вышестоящему должностному лицу, а также получить бесплатную правовую консультацию, предоставляемую различными общественными организациями.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года по заявлению представителя административного истца о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба административного ответчика УФССП России по Севастополю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившее в суд первой инстанции 16 марта 2022 года, Клименко Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами при принятии решения, неверно применены нормы права.

Определением от 16 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов и установив, что отказ в удовлетворении административного иска вызван добровольным устранением ответчиком нарушений прав административного истца после получения административного искового заявления, с учетом материалов административного дела, подтверждающих составление представителем Орленко С.В. по договору с административным истцом Клименко Н.А. процессуального документа - административного искового заявления по делу N2а - 1611/2021 и конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания с административного ответчика судебных расходов, а также о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву, и определилко взысканию судебные расходы за подготовку искового заявления 1 500 рублей, не приняв во внимание понесенные истцом расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов административного дела следует, что 23 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Осетровым С.В (исполнитель) и Клименко Н.А. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется оказать Доверителю комплекс правовых услуг, в том числе составить и передать Доверителю проекты процессуальных документов, подписать и подать процессуальные документы от имени Доверителя, а также обеспечить лично представительство Доверителя при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в которых Доверитель принимает участие.

Как следует из пункта 2, Доверитель обязуется немедленно принять от Представителя все полученное им в связи с выполнением настоящего Договора и выплатить представителю плату, предусмотренную пунктом 4 Договора. Плата, причитающаяся представителю, определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя минимальных размеров.

В подтверждение произведенной оплаты в административное дело представлен чек N от 18 августа 2021 года, согласно которому представителю административного истца - Орленко С.В. за составление административного искового заявления по делу N2а-1611/2021 и за составление заявления о возмещении расходов по делу N2а-1611/2021 перечислено по 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

Составление представителем истца административного искового заявления, со стороны административного ответчика не опровергнуто, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено, что свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 1500 рублей определена судами обоснованно, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, что предусмотрено статьей 112 КАС РФ.

При этом, оставляя определение районного суда от 13 сентября 2021 года без изменения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, и указано на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался, и судом принято решение по делу.

С учетом того, что административные исковые требования были удовлетворены ФССП России по Севастополю в добровольном порядке после обращения Клименко Н.А. в суд с административным иском, оснований полагать ошибочным вывод суда о необходимости возмещения последней расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, не имеется.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей соответствует степени сложности дела, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения апелляционной инстанции или опровергали бы выводы оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящей инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 112 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О), пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, судебной практики Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 года "как рассчитать оплату услуг представителя", позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 9-КГ18-16 от 20 ноября 2018 года, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование административным истцом норм права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судами не были допущены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Капункин Ю.Б.