Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-19955/2022[88а-24962/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гудыменко Е.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года по заявлению Гудыменко Е.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гудыменко Е.А. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А., Геленджикскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Гудыменко Е.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления Гудыменко Е.А. указал, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года частично удовлетворены его требования к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А, Геленджикскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия. В ходе рассмотрения административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, Гудыменко Е.А. ставит вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года. Указывает, что его представителем Кряжевских В.В. было подготовлено административное исковое заявление, договор об оказании юридических услуг от 15 августа 2021 года подтверждает факт оплаты денежных средств за услуги.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года частично удовлетворены его требования к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивлевой Е.А, Геленджикскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2021 года N; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неуведомления взыскателя о решении, принятом по исполнительному производству от 19 февраля 2021 года N по истечении двух месяцев. На судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ивлеву Е.А. возложена обязанность принять меры к устранению нарушений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17 января 2021 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило ходатайство Гудыменко Е.А, в котором он просил взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил: копию диплома Кряжевских В.В. о наличии у нее квалификации бакалавра по специальности "Юриспруденция", копию договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2021 года, заключенного Кряжевских В.В. и Гудыменко Е.А, копию паспорта Кряжевских В.В.

Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2021 года исполнитель (Кряжевских В.В.) обязуется по заявлению заказчика (Гудыменко Е.А.) оказать юридические услуги в виде консультации, составления и подачи в суд административного искового заявления заказчика к Геленджикскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о бездействии по исполнительному производству от 19 февраля 2021 года N, ходатайств и заявлений, без участия в качестве представителя в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 указанного договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком в момент подписания исполнителем договора.

Отказывая Гудыменко Е.А. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Кряжевских В.В. не участвовала ни в одном из судебных заседаний по делу, процессуальные документы за ее подписью в материалах дела отсутствуют, следовательно, доказательства оказания ей юридической помощи Гудыменко Е.А. материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57 КАС РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, судами не дана оценка пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2021 года, в котором оговорено, что исполнитель не будет принимать участие в судебном заседании. Судом не исследовался вопрос фактической оплаты предоставленных Гудыменко Е.А. юридических услуг. Также не принято во внимание отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с другой стороны по делу.

Данные обстоятельства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года отменить, административное дело N 2а-2875/2021 направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.