Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-20080/2022[88а-25022/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года об оставлении без движения административного иска Сылко А.С. к заместителю прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаеву Я.И. и помощнику прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. об оспаривании решений, действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения, действия, бездействие заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаева Я.И. и помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А, выразившиеся в нарушении статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявления Сылко А.С. ВО-1246-21-20030036; непринятии решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство передано исполнительное производство N; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года N по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (N); возложить на прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края обязанность устранить допущенные нарушения закона.

На основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года административный иск Сылко А.С. оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 февраля 2022 года. Суд указал, что из содержания административного искового заявления невозможно установить, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, поскольку прокуратура не является органом принудительного исполнения судебных актов. Также суд сослался на нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку достоверных и допустимых доказательств направления 17 января 2022 года жалобы к административному иску не приложено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

На основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года административный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года. Как указывает заявитель, им в административном иске приведены основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования, указаны сведения о правах и законных интересах, которые нарушаются действиями, бездействием административных ответчиков. Также ссылается на позднее получение определения суда об оставлении административного иска без движения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 упомянутого Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 данного Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 этой статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в

вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания административного искового заявления невозможно установить, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, поскольку прокуратура не является органом принудительного исполнения судебных актов. Суд сослался на нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку достоверных и допустимых доказательств направления 17 января 2022 года жалобы к административному иску не приложено. Также суд указал на возможность административного истца обратиться самостоятельно в прокуратуру Ленинградского района Краснодарского края за разъяснением по возникшим вопросам оспариваемых документов.

Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем при решении вопроса о приемлемости административного иска Сылко А.С. судами не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступ к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Из текста административного искового заявления видно, что Сылко А.С. оспаривает законность решения и действий заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края Ермолаева Я.И. и помощника прокурора Ленинградского района Краснодарского края Кузьменко В.А. при рассмотрении его заявления "данные изъяты", ссылаясь на положения статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

К административному иску заявитель прикладывает оспариваемый ответ прокуратуры Ленинградского района (л. м. 10).

Иные указанные в обжалуемых определениях недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без движения по данным обстоятельствам.

На основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года административный иск возвращен заявителю.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения и определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года и определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года отменить, направить материал по административному иску Сылко А.С. в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.