Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-20605/2022[88а-25618/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Агентство по урегулированию споров" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, которым отменено определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кочегуре Екатерине Геннадьевне, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по урегулированию споров" (далее также - Общество) обратилось в Туапсинский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года частично удовлетворены его требования к начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кочегуре Е.Г, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия. В ходе рассмотрения административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое определение, которым с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года в части размера удовлетворения требований. Указывает на отсутствие со стороны административного ответчика доказательств неразумности и чрезмерности заявленных административным истцом судебных расходов. Считает, что суд крайне занизил сумму взыскиваемых расходов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года частично удовлетворен административный иск ООО "Агентство по урегулированию споров" к начальнику Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кочегуре Е.Г, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия. Признано незаконным бездействие начальника Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кочегуры Е.Г, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении должника Хачатрян А.Р.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в срок с 2 июля 2021 года. В остальной части заявленных требований отказано.

19 ноября 2021 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило заявление Общества о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный 20 июля 2021 года ООО "Агентство по урегулированию споров" (заказчик) и Левиным А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, подготовке возражений, жалоб, в том числе апелляционных, исковых заявлений, ходатайств, административного искового заявления, иных документов, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях в судебных инстанциях и защищать интересы заказчика по нарушенному праву и требованиям о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по возбуждению и ведению исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа: судебного приказа N 2-538/2020 от 13 марта 2020 года в отношении должника Хачатрян А.Р.

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 20 июля 2021 года предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по консультации предоставляемых услуг, первичного анализа дела, разработки правовой позиции, составлению искового заявления и отзывов на поступающие возражения ответчиков и (или) апелляционную жалобу составляет 2000 рублей, за каждое действие, необходимое для проведения судебного процесса.

Стоимость услуг исполнителя за каждое участие в судебном заседании в мировом и районном суде по защите прав заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 7000 рублей (пункт 4.2 договора оказания юридических услуг от 20 июля 2021 года).

Согласно представленному Обществом акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 19 ноября 2021 года, Левин А.В. оказал услуги ООО "Агентство по урегулированию споров" в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 в полном объеме (административное исковое заявление подготовлено и направлено в суд, в ходе рассмотрения по делу N 2а-1059/2021 в Туапсинском городском суде Краснодарского края требования истца были удовлетворены, нарушенное право восстановлено).

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2021 года исполнителем проделана следующая работа:

- сбор, анализ и правовая оценка имеющихся доказательств, имеющих значение для дела;

- выработка правовой позиции и подготовка административного искового заявления, направление в суд от своего имени и за свой счет.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора общая стоимость предоставленных услуг составляет 7000 рублей.

Также Обществом представлены платежные поручения от 19 ноября 2021 года N на 6090 рублей (получатель Левин А.В.) и 910 рублей (получатель "данные изъяты")).

Отказывая Обществу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель административного истца в судебных заседаниях участие не принимал, ходатайств до принятия судом решения не направлял.

Суд апелляционной инстанции данные выводы судов признал незаконными, указав, что административное исковое заявление было составлено, подписано и направлено в суд представителем ООО "Агентство по урегулированию споров" по доверенности Левиным А.В. Краснодарский краевой суд пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит взысканию 1500 рублей как сумма, определенная с учетом сложности дела, времени, потраченного представителем на производство работ по договору, и отвечающая критериям разумности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны административного ответчика доказательств неразумности и чрезмерности заявленных административным истцом судебных расходов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку в силу приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом принято во внимание, что представителем Общества Левиным А.В. было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление.

По административному делу 18 августа 2021 года была проведена подготовка, 31 августа 2021 года состоялось судебное заседание. При этом представитель административного истца в них участия не принимал, дополнительные документы после подачи административного иска в материалы дела не представлял.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.