Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-20782/2022[88а-25567/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Микишкиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года об оставлении без движения административного иска Микишкиной Н.В. об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

Микишкина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ОМВД России по Ленинскому району от 4 апреля 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года административный иск оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 11 мая 2022 года. Так, суд отметил, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административным истцом не указано наименование административного ответчика. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемое решение ОМВД России по Ленинскому району от 4 апреля 2022 года является сопроводительным письмом, а не решением органа государственной власти.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исключил из текста определения судьи указание на сопроводительный характер решения государственного органа ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, оформленного письмом от 4 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июня 2022 года, и дополнении к ней Микишкина Н.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года. По мнению подателя кассационной жалобы, ее требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материала, Микишкина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила отменить решение ОМВД России по Ленинскому району от 4 апреля 2022 года.

Оставляя административное исковое заявление Микишкиной Н.В. без движения, суд первой инстанции отметил, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ административным истцом не указано полное наименование административного ответчика. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемое решение ОМВД России по Ленинскому району от 4 апреля 2022 года является сопроводительным письмом, а не решением органа государственной власти.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения, Севастопольский городской суд указал на ошибочность выводов суда в части признания предмета оспаривания сопроводительным письмом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено приведенным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Из административного иска видно, что Микишкиной Н.В. действительно не указана какая-либо информация об административном ответчике.

При этом, заявляя требования о признании незаконным решения ОМВД России по Ленинскому району от 4 апреля 2022 года, Микишкина Н.В. представила копию указанного решения, из содержания которого следует, что оно может быть обжаловано.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для оставления административного иска Микишкиной Н.В. без движения являются законными и мотивированными.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что заявленные в административном иске требования должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ непосредственно предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микишкиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.