Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-7146/2022[88а-13771/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Черкашиной А.В, поступившую в суд первой инстанции 28 января 2022 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Черкашиной А.В. к судебному приставу-исполнителю Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Камединой М.Ю, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Беседина А.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Камединой М.Ю, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Камединой М.Ю. находится исполнительное производство N от 25 февраля 2019 года возбужденное на основании судебного приказа N от 13 сентября 2004 года, выданного судебным участком N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с Черкашина А.Л. в пользу Черкашиной А.В. алиментов на содержание детей: дочери Марии 28 сентября 2001 года рождения и дочери Анастасии 19 января 2004 года рождения были взысканы алименты в размере 1/3 со всех видов заработка.

Судебным приставом-исполнителем Камединой М.Ю. 21 марта 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма начисленных алиментов составила 414 074 руб. 50 коп, а сумма невыплаченной задолженности по алиментам с 25.02.2016 по 31.12.2018 составила 398 385 руб. 50 коп. Однако, 28 июня 2019 года ей в процессе рассмотрения гражданского дела предоставлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2019 года, по которому задолженность отсутствует, образовалась переплата в размере 8 095 руб.

В виду несогласия с постановлением от 26 июня 2019 года ею подан административный иск об оспаривания постановления, по итогам рассмотрения которого решением Динского районного суда от 26 июля 2019 года постановление от 26 июня 2019 года признано незаконным.

30 сентября 2019 года ей предоставлена копия еще одного постановления о расчете задолженности по алиментам уже от 19 сентября 2019 года, согласно которого задолженность с 25.02.2016 по 31.12.2019 составила 53 340 руб. 54 коп, а с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в сумме 15 689 руб, задолженность по алиментам составила 37 651 руб. 54 коп. Таким образом, имеются противоречивые по содержанию постановления о расчете задолженности по алиментам произведенные по одному и тому же исполнительному производству, что нарушает права детей на получение материальной помощи.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Черкашина А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Беседин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Камединой М.Ю. находится исполнительное производство N от 25 февраля 2019 года о взыскании с Черкашина А.Л. в пользу Черкашиной А.В. на содержание детей: дочери Марии 28 сентября 2001 года рождения и дочери Анастасии 19 января 2004 года рождения алиментов в размере 1/3 со всех видов заработка.

Судебным приставом исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России Камединой М.Ю. 19 сентября 2019 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность с 25.02.2016 по 31.12.2019 составляет 53 340 руб. 54 коп, а с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в сумме 15 689 руб, задолженность по алиментам составила 37 651 руб. 54 коп.

При этом судебный пристав-исполнитель, для определения ежемесячного дохода должника за 2016, 2017 и 2018 года использовал доход полученный должником от разовых сделок купли-продажи, а именно за 2016 год - договор купли-продажи 25 января 2016 года 20 кг. меда за 6000 рублей (л.д. 46-47), за 2017 года - договор купли-продажи 20 января 2017 года 20 кг. меда за 7200 рублей (л.д. 48-49); за 2018 года - договор купли-продажи 29 января 2018 года 20 кг. меда за 12000 рублей (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что существенное изменение размера взыскиваемой задолженности по выплате алиментов на содержание детей само по себе не является основанием, для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).

Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Между тем доход от реализации имущества, а именно разовой сделки в течении одного года, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате Черкашину А.Л. по разовым договорам купли-продажи, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности.

Рассрочка платежа по договорам купли-продажи, не свидетельствует о систематическом получение прибыли, так как сделки были разовые.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко