Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8а-7829/2022[88а-15445/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела кассационную жалобу Дегтярева А.О, поступившую в суд первой инстанции 14 февраля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Дегтярёва А.О. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Арутюнян С.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярев А.О. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" и обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признан незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04 мая 2021 года N27.05-3402/21 в предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: "адрес", на Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление Дегтярева А.О. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года отменено по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтярева А.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дегтярев А.О. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Арутюнян С.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что Дегтяреву А.О. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 459, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 августа 2017 года.

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - ИЖС, предоставленном административному истцу на праве аренды согласно договору аренды N3700001750 от 29 ноября 2004 года заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (в настоящее время УИО администрации МО город-курорт Анапа). Пунктом 7.2 срок действия договора арены установлен до "данные изъяты"

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22 апреля 2021 года вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

22 апреля 2021 года Дегтярев А.О. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.

Письмом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04 мая 2021 года в предоставлении участка в собственность было отказано со ссылкой на запрет предоставления в собственность земельных участков, расположенных в границах 1-й 2-й и 3-й зоны горно-санитарной охраны, установленный решением Света муниципального образования город- курорт Анапа N491 от 25 июля 2019 года "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов".

Согласно генеральному плану городского округа г. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N404 земельный участок находится частично во 2-й, частично в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Согласно решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа N491 от 25 июля 2019 года "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов", земельные участки, расположенные в 1-й, 2-й, 3-й зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, не подлежат передаче в собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение спорного земельного участка в пределах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела, в отношении испрашиваемого истцом земельного участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании пунктов 1, 5 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, принадлежащие на праве собственности административному истцу, распложен на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ему в аренду административным ответчиком.

Право собственности Дегтярева А.О. на объект недвижимого имущества и наличие действующего договора аренды земельного участка не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен, принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества, он имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка расположенного под ними и необходимого для его эксплуатации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ (30 декабря 2013 года) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Следовательно, принятое по делу апелляционное определение, основано на неверном применении норм материального права, являются незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного апелляционного определения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 отменить, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко