Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-9244/2022[88а-15946/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нагой А.Х. по доверенности Куиз Р.Е, поступившую в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Нагой А.Х. к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Нагой А.Х. по доверенности Куиз Р.Е, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагой А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным бездействия.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Нагой А.Х. по доверенности Куиз Р.Е. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нагой А.Х. по доверенности Куиз Р.Е. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. доводам кассационной жалобы возражала, просила решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года в прокуратуру Краснодарского края из Следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю поступило обращение Нагой А.Х. от 12 июня 2020 года о его незаконном уголовном преследовании.

Указанное обращение и его дубликаты, поступившие из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ГУ СБ МВД России рассмотрены по существу. В удовлетворении обращения отказано, о чем 04 августа 2020 года в адрес заявителя направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП России по Краснодарскому краю Ястребова В.А.

10 декабря 2020 года в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Нагой А.Х. от 26 октября 2020 года о его незаконном уголовном преследовании и по иным вопросам.

Указанное обращение и его дубликаты, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так же рассмотрены по существу. В удовлетворении обращения отказано, о чем 12 декабря 2020 года сообщено в адрес заявителя, ответ за подписью заместителя прокурора края - Леговцова М.В.

14 мая 2019 года старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" по факту преднамеренного банкротства ООО "Винодельня "Юбилейная".

Указанное уголовное дело по обвинению Нагой А.Х. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, с утвержденным заместителем прокурора Краснодарского края Леговцом М.В. в обвинительным заключением 01 июня 2020 года направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края, которым рассматривается по существу.

Доводы о невиновности Нагоя А.Х. с учетом рассмотрения уголовного дела, заявителю предложено представить суду первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 34-38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Краснодарского края с направлением ответа заявителю, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершение действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришли к верному выводу о том, что ответ должностного лица прокуратуры Краснодарского края принят уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций оспариваемый административным истцом ответ не подлежит переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное бы означало вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии решений в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинН.В. Усенко