Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10030/2022[88-15340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому кооперативу "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" о признании недействительным решения собрания и о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения председателя Потребительского кооператива "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" ФИО9 и представителя Потребительского кооператива "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" - ФИО20, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" (далее - ПК "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба") о признании недействительным решения собрания и о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ДНТ "Дружба" было принято решение об организации газового кооператива для газификации домов в СНТ "Дружба". На собрании было решено организовать газовый кооператив по строительству газопровода за счет членов кооператива, установить вступительный взнос в размере 1 500 рублей, паевой в размере 47 500 рублей. Ответственным за организацию газификации был избран ФИО9 Газовый кооператив садоводческого товарищества "Дружба" не являлся юридическим лицом, решение о строительстве газопровода было принято не решением собрания ДНТ "Дружба" и не на целевые взносы, т.е. построенный газопровод не являлся общим имуществом членов ДНТ "Дружба", ни имуществом СТ "Дружба", как юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных и членов кооператива по газификации "Дружба", на котором согласно протоколу присутствовало 97 человек из 184 членов кооператива. На собрании было решено начать строительство газопровода высокого давления и установку шкафа газорегуляторного давления за свой счет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратить прием в члены кооператива.

Истцами и другими членами кооператива был оплачен вступительный и паевой взнос в полном объеме. В декабре 2012 года газопровод был построен, сдан в эксплуатацию и пущен газ. В конце 2020 года истцы узнали, что к газопроводу, который был построен на средства членов кооператива, стали подключаться дачники, которые не являлись членами газового кооператива, в обход решения общего собрания членов кооператива. Также им стало известно, что газопровод принадлежит юридическому лицу ? ответчику по делу Потребительскому кооперативу "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба".

Истцы обратились в ИФНС для получения сведений о регистрации юридического лица - ПО "Дружба" и ДД.ММ.ГГГГ получили выписку, согласно которой данный кооператив учредили 5 человек на основании решения общего собрания членов кооператива. Из ИФНС также была получена копия протокола общего учредительного собрания членов ПК "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на учредительном собрании присутствовало девять человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Собрание приняло следующие решения: создать потребительский кооператив граждан для участия, т.е. финансирования в проектировании и строительстве уличного газопровода высокого и низкого давления с целью газификации жилых домов ДНТ "Дружба"; утвердить Устав кооператива, его полное и сокращенное название, юридический адрес и избрать правление кооператива в составе 5 человек, которые выступят учредителями кооператива: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13 Избрать Ревизионную комиссию в составе трех человек: ФИО15, ФИО17, ФИО16 Избрать председателем Правления кооператива ФИО9; утвердить паевой взнос в размере 20 000 рублей, из которого 50% суммы направляется на создание имущественного фонда Кооператива и 50% для, создания резервного фонда, утвердить вступительный взнос в размере 1500 рублей; утвердить размер первоначального целевого взноса для добровольного софинансирования проектирования и строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления на территории ДНТ "Дружба" для каждого члена Кооператива в сумме 20000 рублей.

После регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Кооператива ФИО9 поставил на кадастровый учет, построенный распределительный газопровод низкого давления ДНТ "Дружба", получил кадастровый N и зарегистрировал право собственности на него за Потребительским кооперативом "Дружба", также был зарегистрирован газопровод высокого давления. Пользуясь тем, что единственным собственником газопровода является ПК "Дружба" ФИО9 стал единолично принимать решение о подключении абонентов к газовой сети, взимая за это плату, в нарушение интересов лиц-пайщиков, за чьи средства был построен газопровод. Действия Правления, председателя ПК "Дружба" нарушают их права и права других пайщиков, за чьи средства был построен газопровод.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего учредительного собрания членов ПК "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признать отсутствующим право собственности Потребительского кооператива "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" на газопроводы высокого и низкого давления.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19 к ПК "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" о признании недействительным решения собрания и признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ПК "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" о признании недействительным решения собрания удовлетворены.

Суд признал решение общего учредительного собрания членов ПК "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Признал регистрацию юридического лица ПК "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" недействительной.

Погасил запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ПК "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" на газопровод низкого давления с кадастровым номером N и на газопровод высокого давления с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ПК "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на момент рассмотрения дела судом первой и второй инстанции исковое заявление не было подписано лицами, заявившими исковые требования. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив, что членами группы - кооператива являются 175 человек, не перешел к рассмотрению дела по правилам статьи 224.20 ГПК РФ. Тем самым, суд апелляционной инстанции не выполнил требование закона о том, что к требованию о защите прав и законных интересов группы должно присоединиться не менее двадцати лиц, членов группы лиц. Кроме того, обращает внимание на то, что апелляционная жалоба также не была подписана истцами. Кассатор указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи заявления в суд истцами не представлено. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцами в суде апелляционной инстанции не заявлено. Полагает, что в части погашения в ЕГРНиПС права собственности кооператива на газопровод высокого и низкого давления в ДНТ "Дружба" г. Майкопа, решение суда второй инстанции не мотивировано.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции председатель ПК "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" ФИО9 и представитель ПК "Дружба" по строительству газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" - ФИО20 поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцами срока исковой давности в отношении решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов кооператива. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцами в материалы дела не представлены.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении других членов ДНТ "Дружба" о проведении общего собрания, в связи с чем кворум не достигнут, а решения, принятые общим собранием - ничтожны.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствуют обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение специальной нормы закона, определяющей процессуальный срок для обжалования решения общего собрания кооператива, применил общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ.

Данная норма содержится в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступила в силу 1 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 112 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления (л.д. 49-50) указано, что о создании юридического лица и проведении общего собрания истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получили выписку из ЕГРЮЛ и ИФНС.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу пункта 8 статьи 6 названного Федерального закона, сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного Федерального закона, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и подпунктом 5.2.3(9) Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5.12.2013 N 115Н утвержден Состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, к числу которых отнесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о дате регистрации юридического лица.

Учитывая указанные нормативные положения, сведения о регистрации юридического лица находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истцы имели возможность ознакомиться с ними и своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения собрания.

Нельзя с согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и по существу рассмотренных требований.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании незаконной регистрации юридического лица является факт нарушения прав истца данной регистрацией.

В силу ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Однако истцами не представлено доводов, а также доказательств в обоснование данных доводов, согласно которым создание ПК "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" каким-либо образом нарушает их права.

При этом, произвольное признание судом апелляционной инстанции недействительной регистрации юридического лица не отвечает принципам соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Судом апелляционной инстанции также не обосновано решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции отмечает, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, а способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Так, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции погасил запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ПК "Дружба" по строительству уличного газопровода высокого и низкого давления ДНТ "Дружба" на газопровод низкого давления с кадастровым номером N и на газопровод высокого давления с кадастровым номером N.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о прекращении права собственности, о признании зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

При этом, членами ПК "Дружба" являются лица, являющиеся ранее членами кооператива по газификации "Дружба", участвовавшие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанным лицам газопровод низкого давления с кадастровым номером N и газопровод высокого давления с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности также как и истцам.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований и представленных возражений, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также обоснованность исковых требований о признании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании членов кооператива, ничтожным, тем самым, разрешив дело по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи