Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10093/2022[88-16172/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Загирова Альберта Ильдусовича на решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Загирова Альберта Ильдусовича к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Концессии теплоснабжения" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Загиров А.И. обратился к мировому судье с иском к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Концессии теплоснабжения" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение), взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Загиров А.И. является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Концессии Теплоснабжения" была осуществлена проверка систем горячего водоснабжения, сняты показания прибора учета (00066), произведено повторное опломбирование. При этом ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" начисление платы за горячее водоснабжение осуществлялось по средним нормативам, в следствии чего последовало обращение о перерасчете. Однако ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отказало со ссылкой на необходимость проведения поверки ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка приборов учета ХВС и ГВС, установлены показания счетчика ГВС - 00068. Специалистом ООО "Концессии Теплоснабжения" был проведен осмотр прибора учета, установлены показания - 00069. Сумма к оплате должна составлять 412, 86 рублей (137, 62x3). Таким образом, услуга ГВС потреблена в объеме 3 куб.м. Между тем, до настоящего времени перерасчет задолженности не произведен, согласно требованию исполнителя услуг задолженность составляет 1 970 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Загирову А.И. отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загирова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Загиров А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Кассатор указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам, и неверно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела Загиров А.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (в размере "данные изъяты" доли). Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения. В силу закона ООО "Концессии теплоснабжения" является исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение", на которого возложена обязанность по выставлению счетов потребителям на оплату коммунальных услуг и сбору денежных средств с потребителей, по перерасчету размера платы за коммунальные услуги в предусмотренных законом случаях. При этом межповерочный интервал по счетчику, установленному в квартире истца, истек ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки, до истечения срока действия поверки, счетчику горячей воды поверка не проведена, точный срок поверки установить не представилось возможным, ввиду отсутствия паспорта на водомер. Поверка прибора учета ГВС проведена только в августе 2020 года ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Концессии теплоснабжения".

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходили из того, что поскольку поверка прибора учета потребителем не выполнена, документы исполнителю услуги не представлены, индивидуальные приборы учета воды "адрес", считаются вышедшими из строя согласно подп. "д" п.81 (12) по истечению межповерочного интервала прибора учета, поэтому расчет объема потребленной услуги произведен в соответствии с подп. "а" п.п.59, 60 Правил N354 и основания для перерасчета за заявленный истцом период отсутствуют.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В спорный период времени с февраля 2020 года по апрель 2020 года начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" по адресу: "адрес", произведено по нормативу с применением повышающего коэффициента 1, 5 на основании п.60 Правил N 354 в связи с истечением срока поверки прибора учета горячего водоснабжения в "данные изъяты" года.

Правомерность такого начисления истцом не оспаривается, более того он указывает, что оплатил начисленные ему суммы, а заявленные исковые требования связаны с отказом ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет потребленной коммунальной услуги в соответствии с показаниями прибора учета за прошедший период.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 (в редакции действовавшей в спорный период времени) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Достоверность данных учета потребленных коммунальных услуг обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Возможность осуществления корректировки расчетов между потребителем и ресурсоснабжающей организацией предусмотрена пунктом 61 Правил N 354. Согласно которому, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Следует особо отметить, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае в квартире истца в спорный период времени был установлен прибор учета, который впоследствии признан соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (с декабря 2019 года по август 2020 года).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

Указанное, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с этим, обстоятельством, имеющим юридическое значение для определения размера платы, в спорный период времени исходя из показаний прибора учета, является факт его постоянного нахождения в месте установки. Поскольку проведение поверки индивидуального прибора учета возможно как с его демонтажем, так и без такового, суду следовало выяснить данное обстоятельство.

Поскольку нижестоящими судами установлены не все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Судья В.А. Мельников