Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10133/2022[88-16037/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сибакова Альберта Рустамовича на апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2022 года по иску Курьяновой Елены Николаевны к Сибакову Альберту Рустамовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курьянова Елена Николаевна (далее - истец, Курьянова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Сибакову Альберту Рустамовичу (далее - ответчик, Сибаков А.Р.) о взыскании денежных средств в размере 50000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Астрахани от 6 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Астрахани от 6 октября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены - с Сибакова А.Р. в пользу Курьяновой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибаков А.Р. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность апелляционного определения. Вина Истца в незаключении основного договора купли-продажи подтверждается фактическими обстоятельствами, а также материалами дела. Переданная по соглашению о задатке от 3 апреля 2021 года сумма является не авансом, а задатком.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2021 года между Курьяновой Е.Н. (покупатель) и Сиваковым А.Р. (продавец) заключено соглашение, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять в собственность в целом и оплатить в соответствии с условиями договора купли-продажи жилое помещение - квартиру по адресу: г. Астрахань ул. С. Перовской, д.6 корп. 3 кв. 32.

Сумма сделки по договору купли-продажи составила 4150000 руб, оплата предусматривалась в следующем порядке: деньги в сумме 50000 руб. покупатель оплачивает в день подписания соглашения о задатке, оставшиеся 4100000 руб. должны быть переданы продавцу за счет личных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи.

Срок заключения основного договора был предусмотрен до 15 мая 2021 года.

Во исполнение соглашения о задатке 3 апреля 2021 года Курьяновой Е.Н. переданы денежные средства ответчику в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Курьянова Е.Н. указала, что приобретение квартиры планировалось ею на денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, о чем ответчик и агентство недвижимости были проинформированы. В связи с тем, что по независящим от истца обстоятельствам оформление документов по продаже и регистрации перехода права собственности на нового владельца квартиры затянулись, денежные средства по сделке были перечислены банком 27 мая 2021 года, заключение основного договора купли-продажи с ответчиком в установленные сроки было невозможно. Истец неоднократно созванивалась с продавцом и информировала его о затягивании оформления сделки по купле- продаже ее квартиры, о том, что на не отказывается от заключения основного договора купли-продажи и просила согласовать другую дату для заключения договора купли-продажи. 27 мая 2021 года истец сообщила ответчику о том, что готова заключить договор купли-продажи и оплатить цену договора, на что ответчик ответил, что квартира уже продана другому лицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры обусловлено действиями покупателя, который не обеспечил наличие денежных средств для оплаты цены договора; при этом из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи не согласился. Удовлетворяя требования Курьяновой Е.Н, суд с учетом положений 8, 309, 329, 380, 381, 401, 420, 429, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняв во внимание, что от заключения договора Курьянова Е.Н. не отказывалась, по состоянию на 27 мая 2021 года спорная квартира ответчиком продана не была, поскольку сделка состоялась 3 июня 2021 года, пришел к выводу, что отказ от заключения основного договора последовал от продавца, в связи с чем уплаченная истцом сумма является авансом, который подлежит возврату.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзац 4 пункта 7 предварительного договора содержит аналогичное условие о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о признании спорной суммы задатком признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условия предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в соглашении сумма является авансом.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Разрешая возникший по существу спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Курьяновой Е.Н. требований.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов