Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10169/2022[88-16162/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Дубовченко С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года по иску Дубовченко С.Ю. к ИП Дедух Ю.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи репитера (усилителя) сотовой связи, взыскании стоимости товара, стоимости изготовления справки специалиста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубовченко С.Ю. обратилась к мировому судье с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать расторгнутым заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Дедух Ю.В. договор купли-продажи репитера (усилителя) сотовой связи частотой 900 ИГц модели DS-900-kit серии N 52111911030378 и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанного товара в размере 9 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 25 578 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные ей расходы на изготовление справки специалиста в размере 2 500 рублей, направление претензии и искового заявления стороне - 133 рубля, составление претензии и оплату представительских услуг - 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что 04 июня 2020 года на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика вышеуказанный репитер (усилитель) сотовой связи стоимостью 9 990 рублей. В процессе эксплуатации выявила, что данное устройство не способно усиливать сигнал сотовой связи 3G, что исключает возможность использования данного товара по назначению, а потому 08 июня 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. 17 июня 2020 года получила ответ на претензию. В этой связи обратилась за проверкой качества товара к специалисту, которым отсутствие технической возможности к использованию по назначению подтверждено. 06 июля 2020 года она повторно обратилась с претензией к продавцу, однако ответчик от удовлетворения ее законных требований и урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Отказ от исполнения договора купли-продажи товара истец мотивировала наличием в товаре недостатка производственного характера и непредоставлением ей продавцом в момент покупки оборудования полной информации о данном товаре, приведшей к ошибочному выбору и приобретению товара, не предназначенного для использования в соответствии с потребностями потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дубовченко С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубовченко С.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2022 года отменить, исковые требования Дубовченко С.Ю. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, Дубовченко С.Ю. указывает, что мировым судьей фактических неверно определены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2020 года Дубовченко С.Ю. приобрела в торговой точке ИП Дудух Ю.В. репитер (усилитель) сотовой связи частотой 900МГц модели DS-900-kit серии N 52111911030378 стоимостью 9 990 рублей.

8 июня 2020 года Дубовченко С.Ю. обратилась к ИП Дедух Ю.В. с претензией, в которой на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на несоответствие товара заявленным техническим характеристикам и невозможность его использования по назначению.

В ответе на претензию от 17 июня 2020 года за исх. N 3 продавец уведомил истца об отклонении претензии, указав о том, что приобретенный товар является технически сложным, основания для вывода о том, что товар имеет производственный недостаток, без проведения проверки качества отсутствуют, оборудование предназначено для улучшения качества сигнала сотовой связи стандарта GSM 900 сетей 2G\3G и не усиливает сигнал LTE, при покупке товара покупатель был ознакомлен с техническими характеристиками товара.

За проведением проверки качества товара Дубовченко С.Ю. обратилась в ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", согласно справке специалиста данной организации Щелчкова Е.В. от 30 июля 2020 года, составленной по результатам проведенного исследования электротехнических устройств бытового назначения, проведенным тестированием установлено, что возможность данного устройства с рабочим диапазоном частот 900 МГц, соответствующим сигналам GSM сотовой связи, усиливать сигнал 3G на практике отсутствует, поскольку сотовая связь 3-го поколения 3GYUMTS2100 в России работает на частотах Uplink 1920-1980 МГц и Downlink 2110-2170 МГц.

Ссылаясь на выводы специалиста, 8 июля 2020 года Дубовченко С.Ю. направила ответчику по почте повторную претензию, в которой вновь указала на наличие в товаре производственного недостатка и на основании ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей потребовала возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и возмещения расходов, понесенных на оплату услуг специалиста и юриста.

Согласно имеющимся данным, почтовое отправление с вложением данной претензии РПО 40012144249540 не было вручено адресату и возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

17 сентября 2020 года Дубовченко С.Ю. обратилась за судебной защитой своих прав, указав в исковом заявлении в качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи наличие в вышеуказанном товаре производственного недостатка.

По ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой мировой судья поручил ООО "Комплекс-Авто".

Согласно заключению эксперта ООО "Комплеке-Авто" Гудкова А.В. N СЭ-12-117-2020 от 15 января 2021 года представленное на исследование оборудование - репитер (усилитель) сотовой связи частотой 900МГц модели DS-900-kit серии N 52111911030378 в полной мере соответствует заявленным характеристикам производителя, кроме невыявленного в ходе испытания заявленного производителем в Руководстве пользователя приема и усиления стандарта сотовой связи UMTS900. Ответить на вопрос о том, усиливает ли данный репитер сигнал 3G в диапазоне, заявленном производителем, не представилось возможным ввиду того, что указанный сигнал сотовой связи операторами Волгоградской области передается/принимается только в стандарте 21 ООМг (WCDMA2100).

После ознакомления с выводами эксперта истцом изменены исковые требования и дополнительно заявлены основания иска о нарушении ответчиком требований ст. 495 ГК РФ и ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей вследствие непредоставления при покупке товара полной и достоверной информации о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дубовченко С.Ю. отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций так, как что наличия недостатков производственного характера в спорном товаре не установлено, тогда как при приобретении данного товара Дубовченко С.Ю. была предоставлена надлежащая информация о товаре, сообщены сведения об основных потребительских свойствах товара, в том числе о частотном диапазоне работы оборудования, о стандартах принимаемых и передаваемых им сигналов сотовой связи, для усиления которых предназначен этот прибор.

Предоставление информации о технических свойствах товара подтверждено передачей покупателю при покупке товара в составе сопроводительной документации руководства пользователя, содержащего необходимый и достаточный объем информации о товаре. Передача указанной документации не отрицается истцом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельности. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законом о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу взаимосвязанных положений, содержащихся в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

Указанному не противоречат положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в силу которых продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу приведенного выше нормативного регулирования ответственность продавца по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возникает в случае его отказа (уклонения) от предоставления покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи товара необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

При разрешении спора, мировым судьей, по ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой мировой судья поручил ООО "Комплекс-Авто".

Согласно заключению эксперта ООО "Комплеке-Авто" Гудкова А.В. N СЭ-12-117-2020 от 15 января 2021 года представленное на исследование оборудование - репитер (усилитель) сотовой связи частотой 900МГц модели DS-900-kit серии N 52111911030378 в полной мере соответствует заявленным характеристикам производителя, кроме невыявленного в ходе испытания заявленного производителем в Руководстве пользователя приема и усиления стандарта сотовой связи UMTS900. Ответить на вопрос о том, усиливает ли данный репитер сигнал 3G в диапазоне, заявленном производителем, не представилось возможным ввиду того, что указанный сигнал сотовой связи операторами Волгоградской области передается/принимается только в стандарте 2100Мг (WCDMA2100).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходи из того что, истцом в материалы дела не представлено, как и в ходе судебного разбирательства доказательств, того, что продавец намеренно умолчал о данной информации либо исказил сведения о товаре при заключении договора купли- продажи товара, что могло бы служить основанием для вывода о нарушении ответчиком требований ст. 495 ГК РФ и ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, указанное юридически значимое обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов