Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10174/2022[88-25444/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 09.09.2021, по гражданскому делу по иску ООО МКК "Центр займа Русские деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N379-0251-2017 от 08.10.2017 в размере 7 000, 00 рублей, процентов по договору займа в размере 14 000, 00 рублей, пени за период с 08.11.2017 по 26.04.2018 в размере 595, 00 рублей, пени за период с 27.04.2018 по 03.08.2020 в размере 5 810, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022, 16 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 11.05.2021 исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взыскана задолженность по договору займа N 379-0251-2017 от 08.10.2017 по состоянию на 03.08.2020 в размере 27 405, 00 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу - 7 000, 00 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.10.2017 по 26.04.2018 - 14 000, 00 рублей, пени (штрафа) за период с 08.11.2017 по 26.04.2018 - 595, 00 рублей, пени (штрафа) за период с 27.04.2018 по 03.08.2020 - 5 810, 00 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022, 16 рублей, а всего взыскано 28 427, 16 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 09.09.2021 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мирового судьи судебного участка N13 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом апелляционной инстанций такого рода существенных нарушений норм процессуального права, не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 28 января 2019 года) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 этого же Закона (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года до 26 января 2019 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (пункт 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2017 между ООО МФК "Русские деньги", правопреемником которого является ООО "Центр займа Русские деньги", и ФИО1 заключен договор займа N 379-0251-2017, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000, 00 рублей на срок до 07.11.2017 под 365% годовых или 1 % в день.

Факт получения займа подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также расходным кассовым ордером на выдачу 7 000, 00 рублей, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства из кассы ООО МФК "Русские деньги".

Заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что в случае нарушения его условий предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно представленному ООО МФК "Русские деньги" расчету задолженность по основному долгу составила 7 000, 00 рублей, проценты по договору займа 14 000, 00 рублей, пени за период с 08.11.2017 по 26.04.2018 в размере 595, 00 рублей, пени за период с 27.04.2018 по 03.08.2020 в размере 5 810, 00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции при установленных обстоятельствах дела соглашается с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 09.09.2021 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 09.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова