Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10180/2022[88-15520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Амурский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, Федеральная Антимонопольная Служба Российской Федерации, о признании недействительными организации торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Красногвардейского районного суда Республики Крым - ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей ФИО3 по ордеру ФИО9 и ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО3 о признании недействительными организации торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1994 года ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В декабре 2020 года она обратилась в администрацию Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с заявлением, в котором просила о предоставлении ей права на приобретение земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым за N дан ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, передан в собственность ФИО3 по результатам торгов, о чем имеются сведения на сайте www.torgi.gov.ru. Истец считает, что торги проведены с нарушением норм и требований законодательства, предусматривающих порядок продажи муниципального имущества, а также с нарушением прав и законных интересов истца, поскольку данный участок ранее входил в состав её приусадебного земельного участка "адрес".

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым по лоту N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 420 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования ? ведение огородничества, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данного участка; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор непосредственно нарушают ее права и законные интересы. Так, в результате действий администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым истец необоснованно лишилась части земельного участка, который является приусадебным к принадлежащему ей жилому дому и который по сведениям из похозяйственных книг с 1958 года закреплен за жилым домом. Судом не принято во внимание, что в пользовании истца фактически находился земельный участок "адрес" площадью 2500 кв. м, поэтому спорный участок образован за счет части ее земли. Указывает, что с целью подтверждения факта пользования земельным участком, а также давности установления забора, сторона истца просила в судебном заседании допросить свидетеля, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что показания свидетеля ФИО10, которая проводила оценку земельного участка с кадастровым номером N для определения его начальной цены как предмета аукциона по лоту N, вызывают сомнения, а также неполно отражены в решении суда. Кроме того, считает, что определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка в 70 000 рублей явно является заниженной. Отмечает, что материалы дела содержали бесспорные доказательства незаконности формирования земельного участка. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент проведения межевания спорного земельного участка у истца отсутствовало какое-либо право на принадлежащий ей земельный участок, согласование с ней проведения межевания и установление границ не требовалось.

Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N не мог являться предметом аукциона, поскольку границы земельного участка подлежали уточнению, а также на земельном участке было расположено сооружение в виде забора, принадлежащее ФИО2 Кассатор указывает о наличии существенных нарушений при проведении спорного аукциона, которые являлись основанием для признания состоявшегося аукциона недействительным. Так, отсутствовало извещение о времени и месте проведения торгов, а стоимость земельного участка явно занижена. Кроме того, порядок проведения аукциона, указанный в извещении, не содержит сведений о порядке проведения аукциона на право приобретения - заключение договора купли-продажи земельного участка, а лишь содержит сведения о порядке проведения аукциона, в части продажи права на заключение договора аренды. При этом, каких-либо сведений о форме заявки по продаже земельного участка, в том числе по лоту 4 аукционная документация не содержит. Кассатор отмечает, что суд первой инстанции в решении указывает, что внесение изменений в извещение не является нарушением и суду не были представлены доказательства того, что данные изменения повлияли на результаты торгов. Между тем, Земельный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают возможности внесения изменений в извещение о проведении торгов после дня окончания приема заявок на участие в торгах. Также, аукционная документация содержит в себе недостоверные сведения относительно объекта, выставленного на торги по лоту 4. Таким образом, кассатор полагает, что из-за нарушения организации и проведения торгов она лишилась возможности принять в них участие на конкурсных началах, а также считает, что незаконно лишилась части принадлежащего ей земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу председатель Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по доверенности ФИО12 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО1.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО16 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения жалобы.

Представители ФИО3 по ордеру ФИО9 и ФИО13 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов спорного участка. Также судом не установлено, что земельный участок площадью 420 кв. м, приобретенный ФИО3 с публичных торгов, ранее входил в состав приусадебного участка ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор непосредственно нарушают права и законные интересы истца, подлежат отклонению, поскольку администрацией Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, порядок проведения торгов в целом был соблюден, существенных нарушений требований при организации и проведении торгов, влияющих на его результат, допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный в заявлении земельный участок с кадастровым номером N площадью 420 кв. м, по адресу "адрес", был выделен незаконно, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Также несостоятельными являются и доводы истца о несогласованности границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 420 кв. м, по адресу "адрес", с участком, находящимся под ее домовладением, поскольку на тот момент ФИО2 право собственности на земельный участок "адрес" не прибрела. Данное право не зарегистрировала в ЕГРН и до настоящего времени.

Между тем, границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 420 кв. м, были определены в соответствии с положениями законодательства.

Ссылка кассатора на наличие существенных нарушений при проведении спорного аукциона, которые являлись основанием для признания состоявшегося аукциона недействительным, является несостоятельной.

Обстоятельства ненадлежащего размещения извещения о проведении торгов было предметом проверки Управления ФАС по Республике Крым и г. Севастополю по обращению ФИО14, и данные доводы при проведении проверки уполномоченным органом признаны необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация Амурского сельского поселения допустила нарушения законодательства в части размещения извещения о проведении торгов, не представлено.

При этом, вопреки мнению кассатора положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не требуют указания в извещении о проведении аукциона сведений о том, по каким критериям определена начальная цена предмета аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Извещение о проведении аукциона по спорному лоту содержит все исчерпывающие сведения о предмете аукциона (о месте положении, площади и кадастровом номере земельного участка).

В ходе рассмотрения дела, судами не установлено факта продажи спорного земельного участка ранее указанного в извещении срока и не приложения заявки по форме об участии в аукционе, а также нарушения порядка размещения извещения о проведении аукциона организатором.

Указание кассатором на допущенную ошибку организаторами аукциона в опубликовании даты его проведения не свидетельствует о неправильности принятых судебных постановлений, поскольку данная ошибка не повлияла на его результаты, так как все желающие принять в нем участие направили соответствующие заявления в установленный срок. Кроме этого, указанное обстоятельство также не имеет правового значения для истца, поскольку она участие в аукционе не принимала. При наличии таких обстоятельств данная ошибка (описка) правомерно признана несущественной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи