Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10182/2022[88-15526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участие прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства при оформлении ответчиком права собственности на земельный участок площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок N площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признал недействительным выданное ФИО1 свидетельство серии САК N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок N площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок N площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что факт издания распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность гражданам - членам ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков, расположенных в районе "адрес"" подтвержден государственными органами Правительства города Севастополя. Полагает, что вывод суда о том, что свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано без принятия соответствующего решения Уполномоченного органа, не обоснован. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не подавалось в Севастопольскую городскую государственную администрацию надлежащим образом оформленного заявления, о выдаче ей в собственность земельного участка. Такое заявление было оформлено и подано в СГГА вместе с технической документацией по землеустройству. Считает неверным вывод суда, об отсутствии проекта землеустройства земельного участка. Кассатор ссылается на необоснованный вывод суда о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела законных полномочий распоряжаться указанными земельными участками. Также довод суда о том, что участок был передан ответчику в собственность ненадлежащим лицом, не имеющим на то законных полномочий, не обоснован. Так, на момент издания распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ. "О передаче в собственность гражданам-членам ЖСТИЗ "Каньон" земельных участков, расположенных в районе "адрес"", у СГГА были все законные права для совершения таких действий. При этом, указанное распоряжение не было никем обжаловано, либо оспорено. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Указывает, что копию заочного решения суда ответчик не получал, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий получение ответчиком копии решения суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Более того, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что истцом, при подаче искового заявления, был указан недостоверный адрес ответчика. Ответчик никогда не была зарегистрирована и фактически не проживала по указанному адресу. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, в связи с тем, что ей не было известно о дне и времени судебного заседания. Отмечает, что определением Нахимовского районного суда г..Севастополя от 25 августа 2021 года срок, на апелляционное обжалование решения Нахимовского районного суда г..Севастополя от 21 декабря 2016 года был судом восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Севастополя ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без рассмотрения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение права собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности серии САК N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", противоречило положениям статьи 116, 118 Земельного кодекса Украины.

Поскольку Распоряжение СГГА N-р от ДД.ММ.ГГГГ прав и охраняемых законом интересов ответчика на спорный земельные участок не затрагивало, свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также с нарушением требований градостроительной документации, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, выдано без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть в отсутствие законных оснований.

Решение было принято в порядке заочного производства, предусмотренного статей 233 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу заочного решения по апелляционной жалобе представителя ФИО1, руководствуясь положениями статей 237 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ответчика в связи с тем, что ФИО1 не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, посчитав, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, так как судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Между тем, как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При этом в отношении ответчика, не обладающего информацией о принятом судом заочном решении по делу с его участием, и получившем копию такого решения по истечении срока на апелляционное обжалование, как это имеет место в данном деле, исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответчик в настоящее время лишен возможности применения процедуры отмены заочного решения, что не лишает его права обжаловать заочное решение в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок подачи которой восстановлен вступившим в законную силу определениям суд от 25 августа 2021 года по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции ФИО1 на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учел.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу и указание на подачу ответчиком заявления на отмену заочного решения, в нарушение требований норм процессуального права, а также разъяснений по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года, не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Председательствующий

Судьи