Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10258/2022[88-16639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 863 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес". Также ответчик является собственником жилого дома, площадью 44, 7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Истец полагал, что право собственности на жилой дом подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация является недействительной, поскольку данное одноэтажное строение не является капитальным и функционально относится к нежилым строениям. Просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Администрация МО "адрес" подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь, в том числе, на несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

Принимая решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия сомнений в достоверности выводов проведенной по данному делу судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд кассационной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

При этом, отсутствие в тексте определения указания о проведении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены правильного по существу определения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи