Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 863 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес". Также ответчик является собственником жилого дома, площадью 44, 7 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Истец полагал, что право собственности на жилой дом подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация является недействительной, поскольку данное одноэтажное строение не является капитальным и функционально относится к нежилым строениям. Просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО5 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес".
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 42, 6 кв.м, по адресу: "адрес".
Администрация МО "адрес" подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь, в том числе, на несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.
Принимая решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия сомнений в достоверности выводов проведенной по данному делу судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведен
